Константин Меляйкин (Всі повідомлення користувача)

Проверьте пожайлуста добавление собственного веса для раздвинутых двутавров. По-моему берется вес только одной ветви.

Набросал прогу. Ищет в протоколе узлы с ГИС и автоматом копирует их в буфер обмена. Бывает полезно не руками выписывать номера, особенно если их много, а автоматом, останется только потом вставить в полифильтр. Здесь выкладываю исходники, если кто хочет может переписать под себя. Исходники делал в lazarus. На рапиде выложил бинарники - для тех кто не хочет компилить сам (~3Мб). http://www.rapidshare.ru/692212

Если все-таки хотите задать через текстовый файл и решать минимальной степенью, то строка должна быть
28; -1 0 0  0 1 0  0 0 1; /
Вторая и третья тройка косинусов могут быть другими, первая перенумерует по X начиная с большей координаты.
Если решать другими алгоритмами, то по б решается без правки нумерации.

Получается нумеровать надо от "земли", а ГИС использовать как показатель того, что точность решения не может быть обеспечена. Это конечно только для Лиры и только личное мнение.

Попробуйте сдвинуть момент с конца стержня немного в пролет.

Если судить по результатам скада, то по варианту а точность ниже, чем по б. Поэтому и насторожило, что в лире по а высокая точность. Вероятно, при расчете лира сама перенумеровывает элементы и получаем не 8100 например, а четко 8000 или решает с конца, тогда результат логичен и точность логична.

По 9.4 R6 ситуация аналогичная плюс контроль решения показывает тысячи % ошибки, вероятно, просчитывает точнее, чем контролирует по варианту а, либо ошибка на стадии сравнения. По Старку ситуация запутана. Пробую добиться точного решения. Пока по а и б получается около 5000, интересно то, что небольшие изменения в исходных данных приводят к ГИС?!! Вариант Лиры по а выглядит предпочтительным, но настораживает точность 8000, а не 8100 - неужели так остро заточен? Условия задачи могут быть некорректными для различных комплексов и методов перенумерации, поэтому подобные задачи должны ставиться разработчиками конкретных комплексов для своих алгоритмов и ими же интерпретироваться.
В текстовых файлах ошибочно выводит перемещения 8e0, в визоре 8e6.

Пробовал считать по Лире 9.2, попозже просчитаю на 9.4, может по-другому получатся результаты. И попробую по Старку, но скорее всего выложу по ним в понедельник. По 9.2 прилагаю.

Если задавать длину в мм, то по б без ГИС, но результаты вместо 8м, доли мм.

Странно, у меня по а четко 8000 получилось, по б тоже ГИС.

Из справки к Лире
H - расстояние от минимальной аппликаты (заделки) расчетной схемы до поверхности земли в глобальной системе координат (положительное направление соответствует измерению расстояния по направлению оси Z):
- H>0, если поверхность земли выше минимальной аппликаты;
- H<0, если поверхность земли ниже минимальной аппликаты;
- H=0, если поверхность земли совпадает с минимальной аппликатой.
В руководстве пользователя есть рисунки поясняющие. Руководство пользователя 1996г. том I стр. 3-18, 3-19.
Если у Вас отметки расчетной схемы совпадают с реальными отметками и 0 в уровне земли, то H=7.6

Посмотрел схемку на dwg. У Вас получается маленький период по Y. Чтобы увеличить период попробуйте убрать 2 из четырех диафрагм, желательно убрать те, которые ближе к центру. Период увеличится и следовательно ускорение уменьшится. Если не поможет, то дополнительно уменьшите модуль упругости с коэффициентом 0.6 согласно п. 6.2.7 СП 52-103-2007 (правда это российский свод). Перемещения должны остаться в пределах нормы, но лучше проверьте, так как соотношение ширины диафрагмы к высоте здания "скользкое", на грани. По X напрашивается разнос диафрагм по фасадам, у Вас эти диафрагмы стоят близко друг к другу и обе по одну сторону от центра масс. С ускорениями трудно бороться поэтому для таких объектов сначала делается набросок с примерными вертикальными устоями, выясняется их количество и расстановка, их ширина, габариты здания, а уж затем на эту заготовку можно навешивать архитектуру и т.д.

Посмотрите где находится этот узел, тогда сможете проанализировать почему у него такие ускорения. Посмотрите какая форма - общая для здания или это форма для отдельной балки или консоли. Если узел в составе монолитного перекрытия, то придется менять вертикальные устои - вводить диафрагмы жесткости если их нет, менять их толщины, менять габариты ригелей, т.е. пытаться уменьшить перемещения. Если узел принадлежит мачте на покрытии, например, шпиль, то можно это ускорение игнорировать, но проверить ускорения на последнем этаже (если не ошибаюсь ускорения проверяются в уровне подоконника последнего жилого этажа). Можно попытаться сыграть массами, но это практически невыполнимо.

Да Вы правильно поняли, подберите модуль так, чтобы получились примерно одинаковые перемещения. Нелинейный расчет при Вашей сетке думаю придется делать в любом случае. Запроектировать получится, вопрос в том сколько арматуры не жалко - при больших пролетах резко возрастает арматура по трещинам и по предельным прогибам, арматура по прочности становится неопределяющей (к сожалению сейчас под рукой нет цифр - делал простенькие расчеты по сравнению результатов лин. и нелин. расчетов для плит с разными пролетами, но поверьте арматура серьезно вырастает при больших пролетах > 6м). Самым экономичным считается пролет 3-4м. В сейсмике стараются делать не больше 6м. Понижение модуля хорошо использовать, когда есть динамические нагрузки, иначе не просчитать. Плиту лучше чем нибудь подкрепить, как спросите у форумчан. Преднапряг не рассматриваете?

Прошу прощения, фотоаппарат не удаляет элементы. В режиме визуализации результатов сдвигает снимки так далеко, что попадает на пустые участки, что и было мной воспринято как "удаление".

Еще могут быть проблемы с процессорами AMD. У них были ошибки в операциях с плавающей точкой. Попробуйте пересчитать на интеловском. И если не трудно, дайте знать в чем была проблема.

аспирант. Здание судя по протоколу довольно таки большое. Итерации сходятся быстро, значит грубых ошибок в жесткостях вероятно нет. Посмотрите что у Вас колеблется по 6 форме, могут быть указания на проблему. Если в здании есть большие пролеты, то скорее всего все нормально и это колеблется пролет. Сейсмика серьезная близко к 9 баллам. Если 7 баллов, то проверьте массы. Попробуйте поменять жесткости элементов примыкающих к диафрагмам - увеличьте их в несколько раз, посмотрите что это дает. Такие ошибки часто встречал в задачах, в которых были маленькие длины конечных элементов (меньше 10см).

В дополнение, вертикальные несущие элементы - 0.6, плиты перекрытий, покрытий - 0.2 (без трещин - 0.3). Кроме этого для первого приближенного расчета можете сделать простую задачу с нелинейной ячейкой и посмотреть перемещения в сравнении с линейной, так Вы сможете примерно оценить какой модуль Вам нужен. Для Вашей сетки скорее всего модуль будет еще ниже, в зависимости от армирования.

Место не причем. Надо смотреть всю схему, проверьте жесткости, соотношение жесткостей в примыкающих друг к другу элементах, жесткие вставки и т.д. Посмотрите перемещения и формы колебаний - может они Вам подскажут где искать.

ander. Мечта уже сбылась, причем давно, только не в Лире, так что считать это мечтой уже поздно. Свободное перемещение схем нагрузок еще не сбылось. Что-то есть подобное по перемещению нагрузок в Старке, но с ограничениями.