Когда выйдет новый билд Лиры R5 ?!!!

Абсолютно поддерживаю идею жить дружно, но как быть, когда отвечают:
По-моему мы все хотим, что-бы Лира стала лучше, а пока выдаю армирование по SCAD 11.1, где косяков тоже хватает.

Обратите внимание, сколько из участников этой темы действительно поддерживают прогресс Лиры.
но приобретать  лицензионные продукты (финансировать развитие) НЕ БУДЕМ.  

Ю.Г.  так покупаем же, Выбирал между Лирой и Нивой
Выбрал правильно. Понял Вашу реплику как трудности с оплатой нужных специалистов. А насчет левых пользователей, так это теперь на спад пошло.
насчет же тестирования нет разницы кто поможет,
от всех  польза, вот раскрутятся и тоже купят, их стоит беречь, они ваш электорат и вложение капитала.
   

И все таки... Как-то тема угасла, а ведь обещали сообщить о результатах.

Комментарии к материалам «Сравнение результатов подбора арматуры в сечениях пластинчатых железобетонных элементов по различным методикам и программам», помещенным на сайта www.liraland.com.ua, выше в этой теме .

В наших комментариях выделим основные три аспекта.

1 аспект.
Заниженное значение арматуры в случае действия только крутящего (сдвигающего) усилия объясняется неудачным выбором первого приближения для итерационного алгоритма подбора арматуры, реализованного в ПК ЛИРА на основе метода Карпенко. Поскольку в практических расчетах случаи чистого крутящего момента или напряжения сдвига в пластинчатых элементах возможны только теоретически, то влияние неудачного первого приближения на правильность подбора арматуры исключено. Вместе с тем, в релизе ЛИРА 9.4, который будет выставлен июле, эта неточность будет устранена.

2 аспект.
В указанных материалах в примере №3 подбора арматуры по методу Карпенко при одновременном действии крутящего и изгибающего моментов допущена ошибка:

При определении  арматуры по направлению Х, в уравнение равновесия подставляется арматура  в направлении У полученная из условий действия только крутящего момента (Мху).
А при определении арматуры  по направлению У, аналогично, подставлена арматура  в направлении Х полученная из условий действия только крутящего момента (Мху),

Такая же ошибка допущена и для примера №6 одновременное действие Nx и Txy.

Таким образом, результаты этого расчета не могут служить эталоном правильности подобранной арматуры.

3 аспект.
В указанных материалах приводится ряд результатов подбора арматуры по методу Вуда. Несмотря на то, что этот метод является, чуть ли не единственным на Западе и реализован в ряде отечественных очень уважаемых программах (Микро-Фе, СТАРК), он обладает рядом недостатков отмеченных, например, у Карпенко «Теория деформирования железобетона с трещинами» стр.148.   Кроме того учет касательного напряжения (Тху) и косого момента (Мху) представляется недостаточно обоснованным. Поскольку предполагает сложение (вычитание) компонентов тензора напряжений или моментов, что не только противоречит правилам преобразования матриц, но и не имеет четкого физического смысла.
В связи с этим, по нашему мнению метод Карпенко является наиболее адекватным, так как совершенно обоснованно использует при подборе арматуры различные схемы возникновения трещин («Теория деформирования железобетона с трещинами» глава 1).  Но это является и слабым местом метода Карпенко, так как, во-первых, обуславливает его сложную реализацию, а, во-вторых, обуславливает большие разрывы в величинах площади арматуры, подобранной по различным схемам расположения трещин, в случае если расчетные сочетания усилий имеют пограничные значения.
Разработчики ПК ЛИРА непрерывно работают над совершенствованием алгоритмов, реализующих метод Карпенко. В релизе ПК ЛИРА 9.4 от 07.2008 будет также внесен ряд корректировок сглаживающих эти разрывы. Хотя работа в этом направлении продолжаться и разработчики проведут ряд консультаций с автором метода
Желаем успеха всем специалистам, работающим в этой сложной области инженерных знаний.


Э тот текст плод коллективных исследований. Не хотелось, что бы автором считали только меня.    

Уважаемый Юрий Гензерский!

Спасибо за внимание к представленным материалам и за приведенные выше комментарии к ним.

По первому аспекту (к задачам 1 и 4)
Безусловно, случаи действия только лишь крутящих моментов или сдвигающих сил (либо случаи их преобладающего вклада в НДС) в инженерной практике крайне редки, но такие предельные случаи как раз наиболее просты для рассмотрения и тестирования.

По второму аспекту (к задачам 3 и 6)
Использование в окончательных зависимостях для определения площади арматуры по направлению Х(Y) значений площадей арматуры по направлениям Y(X) при действии только крутящего момента Мxy (для задачи 3) и только сдвигающего усилия Nxy (для задачи 6) представляется математически обоснованным (по моему скромному мнению). Представленные результаты по задаче 3, безусловно, нуждаются в некотором уточнении, но результаты по задаче 6 (опять же на мой взгляд) являются верными – можно обратить внимание на совпадение с результатами ЛирАРМа для балок-стенок.

По третьему аспекту (почти что флуд)
Любопытно, что в Робот, помимо метода Вуда и метода эквивалентных моментов реализован и аналитический метод, «…основанный на концепции, представленной в статье A.Capra и J-F. Maury  „Calcul automatique du ferrailage optimal des plaques et coques en beton arme", Annales de l’Institut Technique du Batiment et des Travaux Publics, No.367, Decembre 1978» (цитата из хелпа), использующий условия прочности, аналогичные Карпенко. Также любопытным является близкое совпадение времени опубликования работ.

О главном
Несмотря на некоторую дискуссионность предоставленных комментариев (как, впрочем, и результатов рассмотренных частных примеров), главным является то, что алгоритмы армирования Лиры уточняются и совершенствуются. Желаем успехов и ждем новый релиз.
Кстати, было бы здорово, если наряду с верификационными тестами расчетного процессора Лиры были бы опубликованы аналогичные материалы для ЛирАРМа и ЛирСТК (например, для стержневых элементов – по примерам пособий к СНиП, СП и т.п.)