Подбор сечений в ЛИР-СТК

Помогите пожалуйста разобраться.Задача - Лестничный марш, 2 гнутых косоура. По наклонной части косоура - сборные ступени, между горизонтальными участками косоура (швеллер) - площадка монолитная. При подборе сечений по РСУ выдает швеллера 8 и 6.5, а при подборе по усилиям - швеллеры 14, 16... В чем может быть дело?Дополнение: еще потыкался, увидел интересную вещь. Если подбирать по РСУ, то предлагает швеллера от 6.5 до 8. Если выбирать по Усилиям, то если смотреть таблицы в виде HTML - выдает профили 14, 16...

У зв'язку з великою кількістю неіснуючих підписок на оновлення форуму була проведена очистка. Якщо ви перестали отримувати повідомлення з оновленнями, прохання провести підписку знову.
Пошук  Правила  Увійти
Форум » «ЛИРА-САПР» » Работа программы (lira)
Сторінки: 1
RSS
Подбор сечений в ЛИР-СТК
 
#1
0  
23.06.2010 14:24:02
Помогите пожалуйста разобраться.
Задача - Лестничный марш, 2 гнутых косоура. По наклонной части косоура - сборные ступени, между горизонтальными участками косоура (швеллер) - площадка монолитная. При подборе сечений по РСУ выдает швеллера 8 и 6.5, а при подборе по усилиям - швеллеры 14, 16... В чем может быть дело?

Дополнение: еще потыкался, увидел интересную вещь. Если подбирать по РСУ, то предлагает швеллера от 6.5 до 8. Если выбирать по Усилиям, то если смотреть таблицы в виде HTML - выдает профили 14, 16 (как и СКАД), а если TXT или RPT - то там выдает 6.5 или 5....

Схема тут
схема
 
 
 
#2
0  
23.06.2010 15:06:22
Просчитал задачу сам, так как ваш стк мог только посмотреть в виде исходных данных. У меня во всех вариантах ваши 6,5-8 номера профиля. Раскрепления по краям в стк у вас нет, не учитываете раскрепление из плоскости... Ну если по зыбкости посчитать - встанет как раз 12-14 профиль, что в скаде посчитали. Но боюсь скад этого не учитывает...
 
 
 
#3
0  
23.06.2010 15:16:53
Если честно, я не знаю что такое расчет по зыбкости металлического косоура =((

Но профиль 6.5 - на пролет 4.2 метра - это же несерьезно совсем. И почему тогда в HTML пишет 14-16, а в TXT - 6.5?
 
 
 
#4
0  
23.06.2010 16:50:23
Григорий, ну я думаю не совсем верно в вашей задаче учтены некоторые факторы - для начала уберите жесткое соединение ж.б. плиты с косоурами - такая как у вас проблема - у меня на вашей задаче не возникает - а по поводу маленького профиля - ну так схему нужно реальную делать - я бы не задавал плиту, а посчитал плоскую задачу для косоура... Зыбкость - прогиб учитывается с учетом хождения человека по лестнице.  
 
 
 
#5
0  
23.06.2010 17:01:35
А чем схема то нереальная? И раскрепления пробовал ставить для прогибов и на dwg.ru уже всю схему обсосали - как только не пробовали - результат странный. На двг.ру пришли к выводу что в СТК я задаю швеллер как балку и он считает сечение только на прогиб, если задавать что это колонна - получаются похожие профили... Но как вот я должен был додуматься считать балку как колонну... - к тому же СТК еще ругается что колонна не двутавр а швеллер. Чето посчитал в СКАДе - все так просто... и правильно.. и КРИСТАллом проверил - все пучком. Попросили сделать в Лире и именно не плоскую задачу, а вот такую схему.. - думал делов на 5 минут, а тут такая засада...
 
 
 
#6
0  
23.06.2010 17:13:51
Григорий, что же вы скидываете первый вариант схемы, а разговор то идёт по n-схеме!!!!!!!Вы бы ссылку с dwg скинули...
Цитата
Григорий пишет:
На двг.ру пришли к выводу что в СТК я задаю швеллер как балку и он считает сечение только на прогиб, если задавать что это колонна - получаются похожие профили.
А что разве балка в СТК считается только по прогибу? Насколько я представляю расчетная схема косоура - шарнирная балка...Вы бы ссылку скинули на dwg - очень интересно
 
 
 
#7
0  
23.06.2010 17:18:48
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=53927

Очень прошу помочь разобраться.. Если это просто мы не можем найти в чем ошибка... - то дело одно.
А если построение элементарной схемы скрывает кучу подвохов таких - то у меня не будет времени осваить ЛИРУ в процессе работы - а хотелось бы (( - лицензия и на лиру и на скад есть.
Я думаю ошибка где-то элементарная... - ведь в СКАДЕ все это считается в 2 кнопки - в ЛИРЕ поидее еще удобнее должно быть.
 
 
 
#8
0  
23.06.2010 17:28:00
Просмотрел бегло расчетную схему. Я, обычно крайне редко включаю в работу балок ж.б. плиты.
По схеме получается, что кусоур жестко заделан в плиту. Жесткость плиты намного больше жесткости косоура,соответственно и изгибающие моменты в косоуре маленькие, и перемещения так же небольшие, что сильно влияет на подбор сечений в ЛИР-СТК.
Согласен с Андреем, необходимо косоур просчитать отдельно, как балочный элемент, без ж.б. плиты. Плиту рассматривать как нагрузку на косоур и как элемент развязывающий косоур из плоскости по всей длине.
 
 
 
#9
0  
24.06.2010 10:15:15
Посмотрел я ссылку. Думаю так: косоур считать как колонну - это неверно. Согласен с размышлениями, если в косоуре возникает продольная сила помимо момента, то рассчитывать его нужно как внецентренно сжатый (если сжатие). Но это внецентренное сжатие мы в модели сами создаем. По сути к примеру шарнирные балки все имеют шарнирно неподвижные опоры с двух сторон. Мы считаем по классике - с одной подвижная с другой неподвижная. В горизонтальной балки это роли не играет, а вот в наклонной возникнет распор на опоре. Вот и тут такая же история. Вы уберите жесткие связи везде. Уберите щарниры в косоурах. И наложите шарнирные связи как для для статически определимиго плоского косоура. У вас пространство - связь по Y наложите ещё. В чем прелесть такого метода: вот вы говорите что косоур цельной гнутый, в месте перегиба в вашей схеме в верхней зоне моменты возникают - вот это и неверно, так как опоры то у вас там нет. Посчитал косоуры как вам сказал, получил швеллер №12 и №14 - вот это логично. А то что у вас косяк возникал с РСУ и усилиями - с этим не столкнулся - в лире всё чётко. На будущее: если есть возможность упростить задачу до плоской, лучше упрощать и не лезть в пространство, а то ошибок можно понаделать, вот у вас к примеру крепление плиты и косоуров. Да на зыбкость проверить нужно - вот по ней может получиться №16 швеллер. Чтобы не гадать, лучше посчитать
 
 
 
#10
0  
24.06.2010 11:20:47
Цитата
Андрей Пирогов пишет:
Посмотрел я ссылку. Думаю так: косоур считать как колонну - это неверно. Согласен с размышлениями, если в косоуре возникает продольная сила помимо момента, то рассчитывать его нужно как внецентренно сжатый (если сжатие). Но это внецентренное сжатие мы в модели сами создаем. По сути к примеру шарнирные балки все имеют шарнирно неподвижные опоры с двух сторон. Мы считаем по классике - с одной подвижная с другой неподвижная. В горизонтальной балки это роли не играет, а вот в наклонной возникнет распор на опоре. Вот и тут такая же история. Вы уберите жесткие связи везде. Уберите щарниры в косоурах. И наложите шарнирные связи как для для статически определимиго плоского косоура. У вас пространство - связь по Y наложите ещё. В чем прелесть такого метода: вот вы говорите что косоур цельной гнутый, в месте перегиба в вашей схеме в верхней зоне моменты возникают - вот это и неверно, так как опоры то у вас там нет. Посчитал косоуры как вам сказал, получил швеллер №12 и №14 - вот это логично. А то что у вас косяк возникал с РСУ и усилиями - с этим не столкнулся - в лире всё чётко. На будущее: если есть возможность упростить задачу до плоской, лучше упрощать и не лезть в пространство, а то ошибок можно понаделать, вот у вас к примеру крепление плиты и косоуров. Да на зыбкость проверить нужно - вот по ней может получиться №16 швеллер. Чтобы не гадать, лучше посчитать
Сильно!!! Вот это рассуждение. Спасибо, мне тоже пиргодиться, а то тут такие горячие обсуждения на DWG форуме, кто в лес кто по дрова. А какие коэффициенты вы принимали в СТК
 
 
 
#11
0  
24.06.2010 13:23:30
если речь идёт о расчетной длине, то думаю нужно не 4,2м ставить по проекции, как автор предлагал, а расстояние между опорами. (тупо точки соединить). Хоя вернее наверно будет задавать суммарную длину горизонтального и наклонного конструктивного элемента. Тут вопрос спорный, но то что не по проекции - это факт ...
 
 
 
#12
0  
26.06.2010 21:56:28
Андрей Пирогов, большое спасибо за полный и логичный ответ. На dwg на самом деле кто в лес, кто по дрова.. и очень модно в последнее время там стало даже не прочитав темы - жестко критиковать, зачастую глупо и необоснованно, но с очень умным видом.
 
 
 
#13
0  
28.06.2010 15:40:28
Забавно, но на двг сказали то-же самое - сделать схему плоской, плиту задать как нагрузку и указали ошибки в связях...
 
 
 
#14
0  
28.06.2010 16:16:35
Цитата
Finn пишет:
Забавно, но на двг сказали то-же самое - сделать схему плоской, плиту задать как нагрузку и указали ошибки в связях...
не понятно, к чему это (наверно вы один из участников форума dwg и вас выше высказывания задели).... Не стал на dwg писать, дабы включился в тему на данном сайте...Finn, на dwg данная тема действительно носила мало конкретики. Но в итоге пришли к мнению, что нужно считать как колонну....Только именно поэтому изложил своё мнение в посте 8...В противном случае ответ был бы на сайте...Хотя кто как думает - это другая история.
Цитата
Григорий пишет:
На dwg на самом деле кто в лес, кто по дрова.. и очень модно в последнее время там стало даже не прочитав темы - жестко критиковать, зачастую глупо и необоснованно, но с очень умным видом
От этого и данный сайт не застрахован, просто ваша тема не пошла на сайте под пиво...Бывает такое - закон джунглей. На самом деле сайт dwg и его участники форума ничем не хуже данного сайта - хотя бы потому, что участники то большинство одни и теже
 
 
 
#15
0  
28.06.2010 18:09:43
Цитата
Андрей Пирогов пишет:
не понятно, к чему это (наверно вы один из участников форума dwg и вас выше высказывания задели).... Не стал на dwg писать, дабы включился в тему на данном сайте...Finn, на dwg данная тема действительно носила мало конкретики. Но в итоге пришли к мнению, что нужно считать как колонну....Только именно поэтому изложил своё мнение в посте 8...В противном случае ответ был бы на сайте...Хотя кто как думает - это другая история.
Да не совсем так - у меня там сообщений меньше чем на этом форуме, хотя читаю я оба форума достаточно давно - просто не любитель диспутов, но на двг основные моменты в принципе освещены, вот и показалось несправедливым высказывание... Хотя про по дрова тоже чаще верно  :) А что касается расчетной схемы балки и наличия среди опор шарнирно-подвижной - это было возможно из-за гораздо большей податливости колонн, на которые балка опирается.. Ну Вы прекрасно можете представить, что концы среднестатистических колонн могут податься в стороны, что и напоминает в чем-то работу одной из опор балки как шарнирно-подвижной... А вот в косоуре - это вопрос... Если он нижним концом скажем приварен по контуру к некой закладной, а с другой стороны упирается в стену - сжатие в элементе никуда не денется... Впрочем узлы не показывались и не обсуждались, потому все ИМХО...
 
 
 
#16
0  
29.06.2010 08:43:00
Цитата
Finn пишет:
А вот в косоуре - это вопрос... Если он нижним концом скажем приварен по контуру к некой закладной, а с другой стороны упирается в стену - сжатие в элементе никуда не денется.
С таким же успехом можно наклонные балки считать как колонны и положить на классический подход....В посте 9 изложил своё мнение - в данной ситуации считаю, что не нужно изобретать 3-ёх колёсный велосипед - он уж давно изобретён, нужно брать его и пользоваться. Я ещё раз повторюсь - в теме на dwg против только расчета косоура как колонны...
 
 
 
#17
0  
29.06.2010 12:21:15
Извините, что встрял.
Да, предложенная Андрей Пирогов схема расчета одного косоура, ближе к балочной схеме, чем к "колонной", поскольку возникающие в косом элементе продольные усилия, а от них, извините, никуда не уйти, будут в меньшей степени влиять на НДС элемента, но в общем случае (не говоря о их величинах) будут. Закрепления на конце косого элемента должно быть линейно неподвижным, иначе что будет, человек спускается по лестнице, а она едет. На другом конце может быть и подвижным.
В косом элементе возникает так называемый продольно-поперечный изгиб, и учесть дополнительный изгибающий момент от действия осевой силы прога при определении усилий не может. Достаточно рассмотреть горизонтальную балочку, шарнирно закрепленную по двум сторонам, нагруженную вертикальной и в узле, где шарнирно-подвижная опора, горизонтальной нагрузкой. Эта горизонтальная нагрузка никак при расчете не оказывает влияние на момент балки, чего быть не должно. Поэтому в этой схеме расчет косого элемента нужно вести по схеме балки, но учитывая увеличение изгибного момента от действия продольных усилий. Автоматически это не учитывается.
 
 
 
Сторінки: 1
Читають тему (гостей: 1)