Понимаю, что эта тема уже наверняка обсуждалась, но хотелось бы разобраться. Вопрос вот в чем: как правильно моделировать сборные плиты перекрытия? Первоначально я задавал сборную плиту укрупненными (2х2м) конечными элементами оболочки, просто ради того чтобы учесть жесткий диск перекрытия (расчеты веду для сейсмических районов), а собственный вес плиты и нагрузку приходящуюся на неё прикладывал на ригели(стены) на которые опираются плиты. потом решил что это не совсем корректно. 2-й вариант которым я пользовался- сборные плиты моделирую оболочкой как обычное монолитное перекрытие, но разбивку покрупнее, прикладываю нагрузки непосредственно на плиту, в местах опирания плит на ригель(стену) моделирую шарнир вокруг оси у ( делаю расшивку швов, у ригеля и перекрытия свои узлы, и объединяю перемещения), по боковым граням делаю расшивку швов и объединяю перемещения только по z. Но тут получился прокол, перекрытие работает как монолитное (неразрывное) шарнирно опертое на ригель что также не отражает действительности. Так как же поступать? у меня есть предположение что в месте опирания надо делать три узла (с организацией шарнира вокруг оси у в узлах примыкания плит к ригелю): один узел ригеля, второй перекрытия слева от ригеля(левый пролет при опирании на ригель внутри здания), третий - справа (правый пролет при опирании на ригель внутри здания), я правда этот способ еще не опробовал и это трудоемко, также незнаю как при этом учесть то, что плиты заанкерены в ригель , есть ли какой-то более простой способ?
Снова по сборным плитам
Понимаю, что эта тема уже наверняка обсуждалась, но хотелось бы разобраться. Вопрос вот в чем: как правильно моделировать сборные плиты перекрытия? Первоначально я задавал сборную плиту укрупненными (2х2м) конечными элементами оболочки, просто ради того чтобы учесть жесткий диск перекрытия (расчеты веду для сейсмических районов), а собственный вес плиты и нагрузку приходящуюся на неё прикладывал на ригели(стены) на которые опираются плиты. потом решил что это не совсем корректно. 2-й вариант которым я...
У зв'язку з великою кількістю неіснуючих підписок на оновлення форуму була проведена очистка. Якщо ви перестали отримувати повідомлення з оновленнями, прохання провести підписку знову.
Снова по сборным плитам, помогите разобраться
Відповіді
|
15.09.2008 11:25:29
to KorniloFF, а размеры стержней? высота плиты?
|
|
|
|
|
|
15.09.2008 12:29:21
to ander, об этом не спросил
 , на счет эксцентриситетов согласен. |
|
|
|
|
|
15.09.2008 15:50:06
Вот картинка. Файл большой, а у меня инет медленный.
Лира 9.6r9 - лицензия
Лира-САПР2013 - некоммерческая Система- Win7PROx64 |
|
|
|
|
|
16.09.2008 16:06:17
Что касается ЖВ, то и они в данном случае уместны, т.к. в местах шарнирного опирания у меня и введены ШАРНИРЫ, а ЖВ моделируют лишь геометрическое расположение ригеля в пространстве. P/S/ Расчет благополучно прошел Крыминвестэкспертизу, где задавали не меньше вопросов 
Лира 9.6r9 - лицензия
Лира-САПР2013 - некоммерческая Система- Win7PROx64 |
|||
|
|
|
|
16.09.2008 16:09:37
ander, вы так и не ответили, что по вашему означает
Лира 9.6r9 - лицензия
Лира-САПР2013 - некоммерческая Система- Win7PROx64 |
|||
|
|
|
|
16.09.2008 17:20:36
KorniloFF, зачем нужен фиктивный стержень? и почему его жесткость вы приняли в 10 раз больше бетона? почему не в 20:)?
|
|
|
|
|
|
17.09.2008 05:00:23
аспирант, жесткость фиктивных стержней д.б. достаточной и не более того; как определить? Лучший способ - сравнение с АЖТ, в данном случае это невозможно, поэтому нужно провести несколько расчетов увеличивая жесткость и оценить, на сколько изменились деформации элемента, если не существенно, то можно остановиться на предыдущем значении. Начинают обычно с жесткости 1e6 т (т*кв.м и т.п.), т.е. с того же порядка, что и начальный модуль деформаций бетона. Обычно хватает 1e10, а просто в 10 раз, я бы сказал, для рядовой задачи, это слишком, не опоры мостов все-таки. С другой стороны, если проблем с результатами не наблюдается, можно и так.
В примере от KorniloFF фиктивный стержень задан горизонтальным, я бы, в общем случае, вернул бы ось ригеля на место, а перекрытие поднял бы на эту же величину, соответственно, фиктивный стержень будет под углом, а не горизонтальным. KorniloFF, про задрать перекрытие, думаю, что ответил. Теперь по поводу ЖВ, Вы не так поняли, прочитайте пост 29, там речь о другом - о плите, подкрепленной ребрами, у нас, не монолит. Я предполагаю перекрытие моделировать балкой-стенкой, поэтому и д.б. одна пластина по длине и по ширине, иначе придется объединение перемещений вводить. |
|
|
|
|
|
17.09.2008 08:43:44
ander, это называется метод "научного тыка"
меня в данном случае интересует вопрос обоснованности применения фиктивных стержней с "искусственной" жесткостью, что эти стержни моделируют? откуда взят этот стержень? где он в реальном узле опирания перекрытия на ригель? |
|
|
|
|
|
17.09.2008 13:10:29
как где? Плита опирается на ригель, при этом есть некоторая площадка опирания, длина в горизонтальной плоскости такого фиктивного стержня определяется расстоянием от оси ригеля до середины этой площадки опирания. Расстояние в вертикальной плоскости = разность ц.т. плиты и ригеля. Вот, в итоге, и получается наклонный стержень, если не использовать жесткие вставки по длине ригеля.
|
|
|
|
|
|
17.09.2008 17:18:44
Никак не мог понять идею, пока не прорисовал. В принципе согласен, вроде похоже на правду.
|
|
|
|
|
|
18.09.2008 08:57:26
Лира 9.6r9 - лицензия
Лира-САПР2013 - некоммерческая Система- Win7PROx64 |
||||
|
|
|
|||
Читають тему (гостей: 1)