монтаж - плюс

Евгений , похоже ВЫ не поняли суть проблеммы ... , на разрушение элементов не обращяйте внимание , так как армирование задано от фанаря . Там где нет армирования - это ФБС .

ТЕПЕРЬ ЕЩЕ РАЗ ПОДУМАЙТЕ , ОТКУДА НА ПЕРВОЙ СТАДИИ МОНТАЖА ВОЗНИКАЕТ ГИС ??? ЕСЛИ В НАПРАВЛЕНИИ ПО Z ДОЛЖНЫ БЫЛИ ЗАРАБОТАТЬ КОЭФФИЦИЕНТЫ ПОСТЕЛИ !!!  

Не было времени тщательно просмотреть схему (прошу прощения если не в тему), но на первый взгляд могу сказать, что могут быть проблемы с 11 жесткостью, как понимаю она введена для задания нагрузок по контуру балконов (сечение 1х1см). Попробуйте изменить на больший геом. размер - желательно 5х5 или 10х10, а жесткость уменьшить модулем (или не уменьшать). Нагрузки в принципе можно задавать и без вспомогательных элементов по стороне пластины. Второй проблемой могут быть вертикальные пластины под углом 45 градусов, попробуйте изменить угол - можно повернуть всю схему на небольшой угол вокруг оси z или задать эти стены с небольшими зигзагами (эта проблема на форуме обсуждалась).

Большая разница жесткостей приводит к непредсказуемым результатам, иногда это трудно выявить если задача все-таки считается, поэтому стараюсь избегать создания элементов резко отличающихся жесткостными характеристиками. Обычно результаты получаются нелепые и это сразу видно, а если не увидите? Пляски с геометрией и/или изменением модуля помогают точнее решать. То что это быстрее согласен, можно быстро выбрать и задать, в Вашем случае малая жесткость большого влияния на решение не оказала - не уверен задачу до конца не просчитывал.
Ссылка на 45 градусов: http://www.liraland.com.ua/support/forum/read.php?FID=9&TID=80&MID=433&phrase_id=49319#message433
В целом все что писал выше оказалось не в тему для Вашей конкретно этой задачи, просчитал отдельно фундамент и как правильно заметил Гуменинко проблема в основном в том, что коэф. постели не сработали с 444 типом.
По Вашей задаче, когда будете считать на эксплуатационные нагрузки - закрепление узлов фундамента по X и Y в нескольких точках может привести к концентрации усилий, для ветровой нагрузки может и не такой заметной, при сейсмике (если есть) заметите. На форуме есть тема по закреплению фудаментной плиты трением о грунт.
Вопрос: в задании жесткостей по теориям прочности имеет значение знак? В Вашей задаче в разных жесткостях есть отрицательные и положительные значения предельных напряжений на сжатие, Лира берет по модулю?

В законах деформирования правит автоматом, сразу видно при повторном входе в жесткость, а по теории прочности? По крайней мере автоматом не видно, может внутри при расчете изменяет?

Полностью с вами согласен , но есть одно но : при вставке между двумя узлами стержня с очень малой жесткостью , потери обусловленности не происходит . Разумеется , что это верно в том случае , когда при нулевой жесткости вставки система сохраняет геометрическую неизменяемость .
А вот с использованием стержней повышенной жесткости надо быть поаккуратней .
Так что можете смело пользовацца этим , и не бояцца потери точности решения .

Потестил с разными знаками, похоже без разницы. Однозначно и быстрее ответить могут разработчики - как по разным теориям прочности берутся знаки.

Ошибся, задал мало форм, надо было больше 58, странно, как эти элементы раскрутили стальную плиту? Даже в голову не пришло, что форм не хватит.

Паковал 7-zip 'ом, выкладываю отдельно задачу на 1см в txt. Уже с нужным количеством форм, но все равно интересно как края плиты колеблются из-за 1см накладки.

Выкладываю еще. Будет в txt сразу, без упаковки: nulelem.txt, nulelem1.txt и nulelem2.txt. В задачах увидите где какие размеры.