Вопросы по верификации

Виден, я  скорректировал некоторые из твоих  расчетных схем, насколько верно суди сам. В примере 3.1 я полагаю, что величина перемещения Y складывается из суммы величины ординаты провиса до приложения нагрузки и собственно величины прогиба, т.е. Y=5м+0,826м.
Почему деформационная схема принимает такой вид (словно галка), я не понимаю. Хотел просмотреть решение этой задачи в расчетно-теоретическом справочнике Уманского, но такой задачи там не  нашел (видимо год издания не тот - 1972 ,а они ссылаются на 1960 г.). Для любопытства стал на порядок менять жесткость нити в меньшую сторону деформационная схема стала принимать ожидаемый вид. Но что меня больше всего насторожило , то это то , что при изменение количества шагов нагружения в меньшую или большую  сторону, то величина прогиба резко менялась.
Задача с балкой переменной жесткости пока для меня сложна и с ее решением я пока повременю. Думаю что ее надо прорешать в будущем в ansys тоже.
Другие задачки комментария, я думаю, не требуют.
Теперь дружеский совет: после каждого завершения работ по созданию расчетной  схемы ее необходимо обязательно "УПОКОВАТЬ".
Кстати месяца два тому назад я тоже выкладывал прорешеные задачки с верификационных тестов с физической нелинейностью и там тоже было не все так однозначно.
Р.S. выкладывайте , пожалуйста , свой схемы в архивном формате!!!

Не согласен. Величины прогибов со знаком "+" достаточно велики. И в данном случае здесь не в масштабном коэффициенте дело, а в жесткости нити.

Виден, увидел в ящике ваш призыв, но похоже всё и так уже рассмотрели.
в вашем примере с чайкой не увидел задания собственного веса автоматом, наличие q=0.01 в жесткостях само по себе недостаточно. а так полное совпадение с тестом. в примере с подвесками при более точном задании пар напряжение -деформация и при ином задании жесткости балки, и при разбиении подвесок результат сходится с тестом хорошо. в примере со стержнем переменной жесткости при задании его ступенчатой жесткости уже при 12 участках табличка модального анализа похожа, а по первой форме совпадает. попробовал сделать его в 3D при размерах около 1 мм, ничего похожего не получил.

Да engineer+ Вы частично правы к-нт искажения играет определенную роль. Но, все-таки суть в том, что в середине пролета перемещения со знаком "-" , а в четверти пролета со знаком "+". Складывается такое впечатление, что мы видим не результат расчета гибкой нити (ванта), а результат деформаций гибкой балки на упругом основании с учетом отпора грунта.
P.S. если у кого есть Уманский за 1960 г. посмотрите решение этой задачки и по возможности скиньте ее.  

 Александр, уберите сосредоточенную силу , останется только собственный вес, и все рассчитанные перемещения будут вниз.

Да, в этом никто и не сомневается. Но, в том-то и проблема, что сосредоточенная сила в задачке присутствует, и результат поражает воображение.

балку сделал коряво, но для первого случая пойдет
(кстати в лире очень давно  был стержень переменной жёсткости, но ушел)

Виден у меня Лира R7. Решение проблемы, как можно сохраниться в ранней версии (как в autocad) я пока нигде не нашел.  

рекс, гениально  
Вы на самом деле здорово придумали ))) +5 . Можно довести до ума вашу схему и получится классно)

Александр Гордуз, есть предполоние, что получится сделать импорт через файл *.txt. Буду сейчас пробовать.