KorniloFF (Всі повідомлення користувача)

Усмон  yorov,
Да, можно, но с определенными допущениями.
Например, если у вас приложены горизонтальные нагрузки к расчетной схеме, то будут неверными изгибающие моменты в узлах рамы при отдельностоящих фундаментах, а при плитном или свайном - близкими к реальным, и проч. в таком духе.

Дмитрий Киселев,
очень знакомая ситуация. Не могу выразить официального мнения, скажу свое :
Я пользуюсь таблицей 2.1  ДБН В.1.1-12:2006 (вобщем-то тоже самое)  , где 0.9, 0.8, 0.5...
Мне такое решение когда-то подсказал один профессор с кафедры САПР.
Хотя неоднократно слышал мнения, о которых вы написали. Поэтому доля сомнений, безусловно, есть...

Igrok777, обычные прогоны изгибаются только в одной - вертикальной плоскости. Если вы не вносили в расчетную схему элементов, провоцирующих изгиб в горизонтальной плоскости, то считайте на простой изгиб.

Ярий Бо, если у вас есть интересная информация для начинающих инженеров, не интересующая здешних мастеров расчета, можете ее выложить в моем форуме, создав соответствующую тему.

Да можно, через Сохранить как в расширении IFC. Потом этот файл нужно импортировать непосредственно из Лиры.
Сам работаю в Арчике, тоже пытался упростить себе жизнь подобной конвертацией. Скажу честно, что у меня ничего толкового не вышло. Дальнейшая доработка модели в Лире является настолько трудоемкой, что пришел к выводу, что проще строить модель в Визоре непосредственно с нуля. ИМХО.

ander, спасибо.
А то тут с коллегой спор вышел на предмет того, что в качестве коэффициентов преобразования нужно задавать понижающий коэффициент перевода из расчетной в нормативную нагрузку.
Я тут же стал форум обыскивать и наткнулся на эту тему. Теперь все вернулось на свои места, поскольку с самого начала задавал именно коэффициенты из табл. 2.1., но в хелпе Лиры ничего не сказано о природе коэффициентов преобразования, из-за чего и возникли сомнения.
Еще раз спасибо.

То есть, задать как коэффициенты преобразования?
Значит, я делал все верно.    

Вот перечитываю ветку снова и снова и запутываюсь все больше!  
Может кто-то авторитетно сказать:
1. Какие задать коэффициенты преобразования
2. Какие коэффициенты в РСУ?

До сих пор задавал преобразование по 0.9,0.8,0.5, но сейчас засомневался и решил разобраться...

ander,
Спасибо, я тоже проглядел, зациклился на споре (=
Теперь все встало на свои места - и теория упругости, и независимость от погонной длины. Во всех примерах в сформированном РСН максимальные: Мх=-66.7, Му=-333.3
Вопросов больше не имею.

Евгений Трофимов,
Убедительно. Однако, остается вопрос, почему Мх так сильно изменяется при увеличении длины стенки (см. скрин пост №3) при прочих равных условиях (жесткость, нагрузки)? Исходя из этого, получается, что задачу нельзя решать как плоскую, поскольку погонная длина рассчитываемого элемента так сильно отражается на поперечном армировании...
И это, подчеркиваю, в линейной постановке.

Как загружение по глобальной Z может вызвать изгибающий момент В плоскости пластины при абсолютном защемлении нижней части в линейной постановке?
Простите, но я тоже не могу понять...

Так, с этим никто и не спорит! Сомнения вызывает факт наличия деформаций-прогибов в плоскости стены, выраженных в изрядном изгибающем моменте. Ведь по логике, они должны быть лишь из плоскости...
Евгений, на Вашем месте, я бы взял фрагмент стены, шириной 1м и рассчитал бы его. Экспертиза не придерется, поскольку расчет сечений подпорных стен в плоской постановке подразумевает то же самое, фактически.

Ну, с ним понятно, оно обусловлено вертикальной нагрузкой (вдоль глобальной оси Z), а вот насчет моментов...
Я пересчитал задачу, у меня получился максимальный Мх=-16.8...-35.2т*м (1 и последний варианты)
К-т Пуассона разве может так влиять? Ведь задача действительно из разряда плоских...
В плоской задаче, при задании того же Пуассона, результат был бы только Му.

И где же там такая галочка? )))
Про удалить (исключить) - знаю!

Удалить ненужное загружение в РСУ либо в последовательности нелинейных загружений - в зависимости от типа расчета.

wert123,
если нет лицензии, подготовьте требуемую документацию, думаю, приложите и результаты испытаний, чтобы сравнить можно было, и посылайте мне на Korniloff_proekt@i.ua
Я проверю на лицензионной версии ваши выводы, и если результаты совпадут, отправлю в сопровождение.

Ю.Г., а как Вам в личку написать? Хочу обсудить один вопрос приватно.

Одно другому не мешает. Можно смоделить по посту 8, а для преднапряжения ввести дополнительно стержни.
ПС. Отличное чувство юмора!    

Shonkers,
Это обсуждалось неоднократно. Скажу кратко. При сейсмических воздействиях нижнее приопорное армирование - это нормально и для плит, и для ригелей.
Картинку прикрепляйте так:
или через "загрузить файл для этого сообщения" внизу.

И еще:
Я вижу сейсмику только по Х, что для такой РС недопустимо. И при использовании сейсмики, для корректного учета модальных масс, рекомендуется не делать расчеты независимых друг от друга конструкций в одном файле.
Удачи!