KorniloFF (Всі повідомлення користувача)

Дилшод Хомидов,
Привет! По твоей схеме человек будет обречен считать по РСУ. Если применить в ней РСН, то максимальные напряжения в разных элементах получатся в разных загружениях. Как вариант - приемлемо, но я так не делал.

АлексейVIP,
Согласен. Однако, если учесть конструктивные особенности, то не все очевидно. Например - в моем случае бассейн переливного типа (зеркало воды=отм.ч.п.), => при перекосе этажа часть воды уйдет в водоприемный желоб, часть - растечется так, что ее распределенная масса будет ничтожной к весу конструкций. Если бассейн скиммерного типа с относительно высоким бортиком, рассуждения должны быть другие.

Когда я решал подобную задачу, я прикладывал воду как нагрузку, а не как КЭ. Делал следующее: Равномерно распределял нагрузку по днищу и переменную по высоте - на стенки. С к-том перегрузки. В результате вертикальное давление (на фундамент) соответствует реальному весу воды, а горизонтальное участвует в НДС стенок бассейна и в сейсмике.

Max  Gorea,
Скажи, в чем проблема? Замодель здание, приложи вес бассейна с водой на нужном уровне, и тряхни 8 баллами!  
Если проблема в другом, пиши подробнее...

рекс,
Завидую белой завистью! И когда ты находишь еще время для изучения "вражеского" софта???

 

Понял, спасибо.
 

Примечание:
Тока я не все узлы плиты закреплял, а лишь те, где были назначены граничные условия.

рекс,
У меня 9.6r2, но твой файл импортировать не захотела категорически    Но из комментов я мысль понял и реализовал на своей схеме. Результат - модальная сумма 77%, напряжения в плитном ростверке от сформированных с учетом сейсмики РСН идентичны первоначальному расчету. Остальное не анализировал. А у тебя что вышло? Если есть сравнимая разница, может в картинках вышлешь?
Заранее спасибо!

Интересно, что проблема возникла после нагружения собственным весом. Сначала я это сделать забыл   и все было в норме. После - упала частота 1 формы раз в 100...
Еще - не понял,при чем тут UZ? Ведь если у меня каждая "опора" закреплена по 3 лин осям, то вращение исключается же вроде...
Плита - это ростверк. Как запретить свае прокручиваться в грунте?
Есть мнения???

Не хочет цепляться    

Файл задачи  

При сформированных 60 формах сейсмических колебаний сумма модальных масс необычайно низкая. Однако, если смотреть по частотам собственных колебаний, частота последней формы превышает частоту первой значительно больше, чем в 3 раза, что доказывает ненужность увеличения количества форм.

Попробуй начать с изучения справочного пособия "Проектирование железобетонных конструкций" под редакцией Голышева. Там рассматриваются варианты расчетов различных конструктивных примитивов. Если освоишь - молодец   8)  

Все моменты, возникающие от действия сейсмических сил, учитываются вне зависимости от габаритов здания.

Дильшод, кидани на мыло свою расчетную схему. Опыта подобного рода не имею, однако может чего сказать и смогу    

Дмитрий, Вам же объяснили, что лучше использовать к-ты постели (С1/С2). Есть вариант смоделировать грунтовое полупространство под фундаментом. При помощи КЭ51 подобные задачи не решаются.

1. В плоской деформации не учитываются перемещения "из плоскости".
2. Вопрос не понял. Почему сбор нагрузки для симметричной задачи должен отличаться?

Будет схема, будет и ответ, наверное...      

engineer+,
Спасибо за подробный ответ. В принципе, я так и рассуждал, тока менее научно  

Поздравляю со "старлеем"    

engineer+,
Спасибо за ссылку. Однако, ответов там значительно меньше, чем вопросов, в т.ч. и от админа техподдержки...  
Имеется в виду:
1. Стандартные виды расчета подп.стен - на изгиб, опрокидывание и проскальзывание. По привычке считаю их вручную, хотя хотелось бы Лиру пользовать. Можно ли использовать КЭ263 для моделирования трения подошвы подп.стены о грунт?
2. Можно ли пользоваться трением в линейной постановке для определения соотношения сдвигающей и удерживающей сил? По идее, если стена "поехала" - надо увеличивать подошву.
3. Если есть в произведенных расчетах нечто подобное описанному, очень бы хотелось посмотреть.