Андрей Пирогов (Всі повідомлення користувача)

Евгений Гуменинко, спасибо, что откликнулись, просто в этой теме в основном откликался ander, за что ему большое спасибо. Дело в том, что плиты сборные уже стоят в каркасе, здание построили 40 лет назад. Тогда были другие снеговые нагрузки, сейчас они увеличились + снеговые мешки и на плите нагрузка становится 1000-1200кг/м2 не считая собственного веса плиты. Поэтому усиляем по примеру усилений. Согласен нагрузка возрастает. Но сечение то больше становится. Разбиваем по 2 пустоты и в приопорной зоне заполняем бетоном с каркасами арматуры. По всем расчетам такая плита проходит. Ригели тоже усиляем (есть методика усиленя). А запас в колоннах был примерно в 2 раза. Поэтому всё нормуль. Только вот кирпичный столб на крыше появился. Под ним нет никакой опоры.
. Это понятно, только к чему вы это пишите? Поясните.

ander, вопрос к Вам. Есть сборная плита обычная с круглыми пустотами. Её сверху усиляем бетоном толщиной 13см, тем самым увеличиваем рабочую выстоту плиты (по нагрузкам не хватает армирования в растянутой зоне). Но самое интересное на плиту встает кирпичный столб размерами в плане 250ммх250мм. Сосредоточенная нагрузка около 4тс. Вопрос, можно ли привести эту нагрузку к равномерно распределенной, чтобы вручную посчитать плиту? Ведь в примерах расчета и в сериях рассчитывают на равномерно распределенную нагрузку. Или лучше демонтировать плиты и заментить на монолитный участок. Подобрать арматуру и успокоиться на этом. Можно ли учесть монолитный участок толщиной 13см (сверху которым усиляем плиту) для нагрузки от столба?

Дмитрий Горяйнов, интересно то, что в билде R4 всё нормуль, то есть, есть излом по ядру жесткости, но не такой нереальный - 70мм в одну сторону и 70мм в другую сторону (выше посмотрите). Такое ощущение, что здание просто сломало по ядру жесткости. А в РСН смотрится тока динамическое загружение. И нет четкого пояснения: в чем отличие билдов R4 от R5 и, соответственно. от R6 при расчете на динамику (пульсацию) ветра. А то что излом должен быть по ядру жесткости - это понятно. Зданию свойственно кручение, но по ускорению 3 форма проходит.

Извините, написал, что у меня отрезок не 0,005м, а 0,15м. Просто описался. Имелось ввиду ("только" - слово пропустил), что я потом в этой схеме отрезок сделал 0,15м. И результат тот же. Я вчера просчитал с учетом сдвига. В картине изменилось то, что проценты ошибки стали меньше, например вместо 0,001, она стала 0,0001. Согласен, что это лучше (а от некоторых загружений вообще 0,0000). Смущает в протоколе "Ошибки решения" - это же пишется всё равно. Выложил бы схемку с отрезком 0,15м. Да только с вашего согласия. Понимаю, что заняты и нет времени. Причем, как вы уже показали аспиранту в новых билдах (R6) такого не возникает (ошибка решения) в данных конкретных задачах. Значит, всё замечательно. Вообще спасибо за отклик.  

Ю.Г., спасибо что откликнулись. А данную информацию в посте 34 вы мне могли бы по почте прислать и ничего бы не было. По поводу включения "учета сдвига" сделал, но ничего не изменилось, и стержень я делал не 0,005м, а 0,15м. (причем здесь адекватность схемы). Результат аналогичный. Спасибо за всё, искренне извините ещё раз за беспокойство, ответа не жду.

Извините Ю.Г., я Вам писал (точнее писал до этого и ни раз, вы отвечали и ни раз, всё нормуль было, и номер ключа я Вам писал и фирму.). А сейчас (в последний раз) вы говорите, что извините, отвечать не будите, мол вы не официальный пользователь. Очень странно. А то что я на сайте не регистрируюсь офиц. пользователем - это ничего не значит!Раньше я вообще на сайте Лиры не был, и ВЫ отвечали . К тому же, я поставил на письмо о сообщении о доставке (о прочтении вами). Вы его даже не открыли, а так отвечаете!  
Там файл схемы лировский. Вы попробуйте его ломанной версией открыть

Толку то никакого. Написал я письмо неделю назад в службу сопровождения, точнее Ю.Г. . Его даже не прочитали наверно. Никак не пойму: то ли мне отвечать не хотят, то ли просто игнорируют - мол ничего не получали.  

Хозяин-барин  

А вы скиньте файл txt, я бы просчитал и посмотрел. Одна голва хорошо, а 2 - лучше (по поводу Юрия Валериевича). тогда бы точно было понятно, что у вас что-то с программой не так

ander, да мне кажется такое во всех билдах лиры (у меня R4 лиценз.). аспирант, прикладываю свой протокол, посмотрите. Думаю у Вас подобное что-то (полностью протокол Ваш не видел). Единственное Ваше отличие - это динамика. Вы попробуйте посчитать без неё и посмотрите что получится.

аспирант, направление 1 - это направление по Х, ошибка разложения матрицы, т.е в каком -то узле мы теряем какой-то процент нагрузки. Обратите внимание, справа пишется значение самой нагрузки. Вроде так понимаю. Такая же история была, тока с объединением перемещений. Пишите письмо разработчикам! На форуме вряд ли ответят!

Хотелось бы, чтобы пояснили ошибку матрицы в данной задаче разработчики, заранее спасибо!  

ander, спасибо за разъяснение. Действительно, реакции направлены в разные стороны. В любом случае ригель буду считать в ручную, так как он с подрезкой и армирование в лире я не получу (не смогу создать конструктивный элемент в виду изменения сечения по длине.). По поводу, что элемент у меня был 0,005м: сделал я консоли в колоннах (0,15м жесткая вставка) удалил объединение перемещений, заново задал, результат тот же, ошибка матрицы 0,0001% в том же узле. Уже не обращаю на это внимание. Вот колонны можно проверить по пространственной схеме, тем более сейчас учитываю моменты за счет консоли, поперечная сила на опорах чуть больше ручного определения ql/2. Будет небольшой запас. Ну и ладненько. Ещё раз, ander, спасибо за терпение! В следующий раз последую вашему совету на счет балки-стенки.  

Да я и хочу понять, где вы наложили связи, чтобы посмотреть реакции (мол вы говорите что отрыв возникает). Если не с ригелем вы накладываете, то где? Тем более Вы говорите, что реакции можно определить опцией "нагрузки на фрагмент" (с чем согласен), но как их определить там, где нет связей? А в РСН можно задать только собственный вес. Тогда какая разница собственный вес без РСН и собственный вес с РСН! По поводу нагрузки:почему момент занижается в ригеле. Я посмотрел момент My в плите. Например в плите шириной 1500мм он должен составлять 3,33т*м (ручной счёт), а в Лире он 3, 165т*м. Более того, если посмотреть плиту шириной 900мм, то момент в ней 3, 165т*м максимальный.  

Файл txt

ander, а у меня другая ситуация прикладываю файл! Дело в том, что значала вы создаёте РСН, включаете картинки РСН, потом делаете "нагрузка на фрагмент", а потом смотрите Pz в узлах, у меня тоже такие направления как и Вас. Но позвольте, когда вы начинаете смотреть значения в таблицах у вас окошко с РСН неактивированно. Вы галочку поставить не можете. Как только вы сделаете повторный расчет по РСН и приложите Pz, то всё в норме как у меня!!! Не знаю чей глюк! Может так задуманно. Попробуйте! Файл txt прилагаю. Кстати такое наблюдается один раз после статики визуально. А РСН повторно нужно всегда делать

ander, спасибо за скриншот. Что интересно. Взял кусок перекрытия и наложил связи в местах соединения с ригелем шарниры (связи). И посчитал, сделал в узлах нагрузку на фрагмент, все значения Pz одного знака (разные знаки в узлах колонн,  то бишь в этих узлах не совпадает с другими). Как вы реакции определили ? (по эпюре поперечных сил в ригеле?). Она немного странноватая (отличается от классической, так как нагрузка от плиты переходит в узловую к ригелям). А разве при совместной работе ригеля с плитой момент в ригеле не будет меньше ql^2/8 за счет работы самой плиты? (она же имеет жесткость, деформируется и имеет прогиб). Вопрос на сколько она занижает момент в ригеле - это другой вопрос! А вот если плита была абсолютна жесткой (не деформировалась), то тогда можно было смело прикладывать нагрузку на ригели. А по поводу реакций: если так получается при расшивке узлов, а при наложеннии связей (шарниров) всё нормально, то получается расшивку нужно в лире задавать с "оглядкой". К тому же моменты в плите похожи на правду (особенно очертание). Да кстати эпюра моментов в ригеле своеобразная немного, такое ощущение, что она строится от реакциий в плите (сосредоточенные силы - а не равномерно распределенная нагрузка), заметьте, что на эпюре M значения одного знака. А вот эпюра поперечных сил строится по эпюре моментов (ведь поперечная сила - первообразная от момента). Я прав насчет последнего выссказывания?

Точнее 5,66м, да можно попробовать жесткой вставкой поиграть. И конечно можно увеличить длину короткого стержня, тока вот с плитой что делать? По хорошему тогда нужно связевые плиты моделировать? Попробую и отпишусь!

Просто, у меня нагрузка в колоннах совпадает с ручным счетом, в ригелях немного занижено, возможно это связанно с жесткостью плиты (перераспределение усилий в статически неопределимой системе). Может тогда не стоит замарачиваться с этой маленькой неточностью в 1-3 узлах? (всё равно вручную проверяю). Как Вы, ander, считаете?

ander, по поводу узлов: я знаю, что если проблемы у программы в каком то узле - это не значит, что действительная причина в нём! Просто если удалить узлы с расшивкой (т.е. упаковаться, и исключить узлы из групп расшивки), при этом оставить узлы объединенные по Х, Y. То всё замечательно! Ни ошибки матрицы, ни, тем более, появление ГИСа. Поэтому объединение по UZ, вдабавок к Х, Y - не имеет смысла! Я думаю, что у меня в схеме очень много узлов с расшивкой (в одном узле 2 - в крайнем, а в среднем ригеле - 3, 4узла в одном: поиты с двух сторон). Поэтому программа ругается. А что вы думаете по поводу моментов в ригелях? Посмотрите к примеру средний.