Андрей Пирогов (Всі повідомлення користувача)

Осмелюсь предположить (смеюсь конечно), собственный вес балки вы назначили в лире автоматом, а так как свесы полки дополняют вес балки,  в отличие от прямоугольного сечения - вывод: нагрузка больше - прогиб больше. 2 варианта - 1 - вы не прикладываете собственный вес балки автоматом, а вручную - вес прямоугольной балки; 2 - удельный вес для тавровой балки задайте меньше (пропорция площадей сечений 2-ух балок)

Дима, не в обиду говорю, нужно логику подключать. В визоре выделяете вас интересующие элементы и смотрите таблицы РСУ. Понятно, что дело хлопотное, но кто сказал что легко будет..... По этим таблицам определяете группу сочетаний наихудшую (как правило это одна группа для многих пластин)и вбиваете её в РСН. И смотрите интересующую вас картину.  

Нелинейный расчет - работа железобетона с трещинами, ваш критерий расчета - образование пластического шарнира - то есть бетона разрушен и арматура тоже.... 40% говорит что трещина в бетонном сечении по высоте на 40% - но даже если бетон уже не работает в растянутой зоне, арматура то работает - поэтому на это думаю стоит обратить внимание, если разрушено 100%, хотя пластического шарнира может и не быть и всё нормально, но лучше до этого не доводить....а на 40% можно не обращать внимания

разработчикам не кажется , раз в примеры в книгах приведены. Ладно главное с вашей проблемой разобрались и ясность как делать правильно у вас есть....

Да не вопрос, я Вам к примеру сказал как сделать, обычно отдельную балку шарнирно опертую считают наложением шарнирных связей. Просто я вам предлагал сделать шарнир одной функцией (связь), вы предлагаете 2-мя функциями (связь и шарнир) - а результат одинаковый, это как в рекламе про стиральный порошок - а смысл тогда?....Удачи

конечно не верно, крайние точки проверьте связи, у вас там галочки должны быть только по X, Y и Z, а повороты разрешите (уберите галки). Да и шарниры уберите в примыкании этих ребер на стены. Ведь шарнир в данном случае моделируется связью

была как-то у меня такая проблема, тогда я понял что задавать листом для стержневых конструкций неправильно (в лире это не работает). Брал полученную арматуру размазывал листом в балках, они рушались, потом брал ту же площадь, но задавал точечно - все посчиталось как и должно без обрушения - листом тока в пластинчатых элементах - попробуйте и отпишитесь помогло или нет. Конечно если это у вас плита свободно опертая на балки или стены, то соединение нужно шарнирное сделать а не жесткое.

Кидайте файл вашей задачи txt, такого не должно быть - у вас ошибка

Дима, путаете опять, образование пластического шарнира в протоколе сопровождается с напряжением в арматуре и указанием предельного моента и существующего момента, разрушен на 30% - значит образовалась трещина на 30% в бетоне от высоты сечения, но арматура работает.... Про прогиб вам писали, берется окончательный при выполнении всех шагов и без пластических шарниров...

Ситуация такая, п.6.2.6 СП 52-103-2007. Понятное дело, что все носит рекомендательный характер. Но другого то нет.....В первом приближении - линейный расчет с понижением модуля деформаций. Второе приближение - нелинейный расчет. Если мы лезим в нелинейный расчет, значит, мы грубо говоря лезим в новый СП, в котором сказанно, что нелинейный расчет - это атрибут всего расчета, который необходими выполнять... Хотите делать по старому СНиПу? Определяйте прогиб в линейной постановке без понижения модуля деформаций - его никто не отменял....  

Если у вас к примеру 10 шагов, а лира считает 6 и расчет окончен (в протоколе "разрушение конструкции"), то да, прогиб на 6 шаге неистинный.
По идее нелинейный расчет - работа железобетонной конструкции с трещинами. Тут 2 вывода - первый - у вас нагрузка настолько мала, что притаком армировании конструкции не возникают трещины вообще, вывод 2 - что то может быть в задаче у вас не верно задано.
Такого не бывает, так как диаграмма бетона в нелинейном расчете работать начинает за пределом упругости (закон Гука), таким образом, арматуры требуется меньше. Конечно перераспределение усилий в нелинейном расчете будет отличаться от линейного, но армирование, подобранное в линейном расчете, в нелинейном пройдет. По поводу прогибов: можно пользоваться прогибами в линейной постановке с понижением модуля деформаций. В этих расчетах математика разная, но и один, и другой имеют место быть.
Голову ломать не надо  

Это ритоический вопрос или вопрос к разработчикам?

Поэтому вы не правы...

вертикальная листовая арматура так же как и горизонтальная приводится делением площади на шаг арматуры в сечении. Поперчку так задавать неверно, так как листовая арматура учитывает площадь в сечение. У вас же, Дима, шаг поперечной арматуры не попадает в рассматриваемое сечение (он в другой плоскости). По идее, вертикальная пластина к примеру в балке прямоугольного сечения, это та же рабочая арматура в длином направлении. Поэтому нелинейные задачи на поперечку не считают, считают на образование пластического шарнира от момента.  

     - где то рядом помимо с лирой, со старком, ансисом и т.п.

вот вам ветер без пульсации

тема вроде не по лире!!!!! Смотрите формулу 6 пункт 6.3 Нагрузки и воздействия..... число нормальное у вас, тока высоту забыли написать для Москвы, ведь можно давление на отметке 1 км посчитать.....  

заходите в "локальные оси узлов" и удаляете. Но смысл вам это делать, если не создавали Вы. Дело не в них....Так сложно сказать 100% в чем дело, лучше Вам напрямую разработчиков спросить, в данном случае на результатах вашей модели от того, что этих узлов не будет с ГИС мало что изменится.... В посте 9 приведены размышления почему происходит так, точный ответ знают разработчики...

Тут поэтому и возникает ГИС, когда строите в лире горизонтальные элементын не по осям (обычно методом поворота образующей), локальные оси узлов начинают также поворачиваться, причем каждый узел по своему, все зависит от расстояния от узла до узла, относительно которого вели вращение, конечно эти оси в узлах отключаем, иначе расчет производиться не будет, из - за этого может возникнуть тип связи 5, 4; для схемы критично тип 1, 2 и 3 - линейные перемщения, так как они во много раз превышают угловых. вариант 2 - вы сначала рисовали стержни по стенам, потом разбивали на n участков, у вас координаты узлов к примеру 0,35001, другая 0,650001 - то есть по сути упаковка стоит до 4 знака и каждая пластинка стенки не лежит на одной прямой с другой. Мелкие погрешности такие тоже могут привести опять же к смещением осей в узлах - вывод один - анализировать схему, приводить к адекватной работе, если появляются неадекватные результаты

думаю нет, это как с типом 6 - машина автоматически накладывает связь, но в протоколе пишет все равно геом.изменяемая система тип 6... Главное проанализировать результаты расчета.