Андрей Пирогов (Всі повідомлення користувача)

Вот задача ваша      

KorniloFF, это вы не правы, в релизах R3 и R4 при упаковки галка "не сшивать узлы с объединением перемещений" стоит теперь автоматом....Вот вы не ограничивали, а разработчики за вас сделали...Я убрал галку там и упаковался, у меня теперь один узел при стыковке колонны с плитой, а у вас 2 было....Могу задачу выложить исправленную если надо

Думаю, вы сделали схему, в плите сделали объединение перемещений, а затем стали копировать недостающие колонны...Далее вы упаковываетесь, но ставите галочку не сшивать объединение перемещений. Ежу понятно, что сопряжение колонны с плитой не осуществляется... Не могу сказать с полной уверенностью, как с функцией объединения перемещений, но вот с "расшивкой узлов" (создание шарнира между пластинами) такой фокус не пройдет, сами понимаете, упаковка только сошьёт все узлы и придётся делать заново. Поэтому нужно удалить все группы объединений перемещений, где колонны с плитой контактируют, упаковывайтесь и заново задавайте объединения перемещений... Повторюсь, так только для расшивки узлов в объединений перемещений. В данном случае можно попробовать убрать галку при упаковке "не сшивать узлы с объединением перемещений" - думаю должно быть нормально

Алла Вакуленко, жесткие тела (АЖТ) задавать обязательно в месте сопряжения колонн с плитой. Судя по цифрам у вас в колонне большая вертикальная сила. Просто может получиться, что толщины то 500мм не хватает. На продавливание проверяли?  

Филипп Слинкин, тип связи 5 - кручение вокруг оси Y. В вашей схеме это несмертельно, можно не обращать внимание. по идее так, можно попробовать фундамент по оси z закрепить -будет нагляднее.
     5 баллов

Вы РСН сделайте от своих 3 загружений и посмотрите горизонтальные перемещения. Почему увеличиваются вертикальные перемещения в плитах - поясню - вы немного неправильно понимаете картину. У каждого равноценно загруженного перекрытия осадка примерно одинаковая, плюс минус пару миллиметров. Смотрите фундамент у вас дал осадку к примеру 20мм, соответственно колонны первого этажа сели на 20мм, края перекрытия сели на 20мм, а вот середина на 40мм. следующий этаж - края сели относительно первого этажа, на 20мм - в сумме на 30мм - середина в сумме на 51мм - а относительный прогиб второго перекрытия получается не 20мм, а 21 мм - похоже. Это тоже самое, что если взять балку пусть главную и посредине опереть второстепенную - не важно как. Нагрузку приложим на второстепенную балку. Увидим картину (допустим балка второстепенная длиной 6м) в статике - что максимальное перемещение середины второстепенной балки 40мм. А допустимы 30мм. Заходим в "СТК" - а приложение нам подбирает профиль меньше, чем мы заложили изначально. Почему? Смотрим в визоре а края второстепеной балки садятся на 30мм, главная балка деформируется, а с ней второстепенная. Истинный прогиб во второстепенной балке (он же относительный) составит 40-30=10мм. И это нормальная ситуация...  

Филипп Слинкин, по поводу моментов в колоннах. На верхних этажах (в основном в крайних колоннах) моменты всегда больше, чем на нижних - америка давно открыта и не стоит её ещё раз открывать. По поводу перемещений - в вашей схеме неверное закрепление по фундаментам, неужели ввы считаете, что горизонтальные перемещения свыше 30м это нормально и ежу понятно, что если это был косяк лиры, то от неё отказались бы. А так - это ваш косяк, посмотрите как ваше здание крутит....косяк с закреплением.- это логично, если в меру...

С таким же успехом можно наклонные балки считать как колонны и положить на классический подход....В посте 9 изложил своё мнение - в данной ситуации считаю, что не нужно изобретать 3-ёх колёсный велосипед - он уж давно изобретён, нужно брать его и пользоваться. Я ещё раз повторюсь - в теме на dwg против только расчета косоура как колонны...

не понятно, к чему это (наверно вы один из участников форума dwg и вас выше высказывания задели).... Не стал на dwg писать, дабы включился в тему на данном сайте...Finn, на dwg данная тема действительно носила мало конкретики. Но в итоге пришли к мнению, что нужно считать как колонну....Только именно поэтому изложил своё мнение в посте 8...В противном случае ответ был бы на сайте...Хотя кто как думает - это другая история.
От этого и данный сайт не застрахован, просто ваша тема не пошла на сайте под пиво...Бывает такое - закон джунглей. На самом деле сайт dwg и его участники форума ничем не хуже данного сайта - хотя бы потому, что участники то большинство одни и теже

если речь идёт о расчетной длине, то думаю нужно не 4,2м ставить по проекции, как автор предлагал, а расстояние между опорами. (тупо точки соединить). Хоя вернее наверно будет задавать суммарную длину горизонтального и наклонного конструктивного элемента. Тут вопрос спорный, но то что не по проекции - это факт ...

Посмотрел я ссылку. Думаю так: косоур считать как колонну - это неверно. Согласен с размышлениями, если в косоуре возникает продольная сила помимо момента, то рассчитывать его нужно как внецентренно сжатый (если сжатие). Но это внецентренное сжатие мы в модели сами создаем. По сути к примеру шарнирные балки все имеют шарнирно неподвижные опоры с двух сторон. Мы считаем по классике - с одной подвижная с другой неподвижная. В горизонтальной балки это роли не играет, а вот в наклонной возникнет распор на опоре. Вот и тут такая же история. Вы уберите жесткие связи везде. Уберите щарниры в косоурах. И наложите шарнирные связи как для для статически определимиго плоского косоура. У вас пространство - связь по Y наложите ещё. В чем прелесть такого метода: вот вы говорите что косоур цельной гнутый, в месте перегиба в вашей схеме в верхней зоне моменты возникают - вот это и неверно, так как опоры то у вас там нет. Посчитал косоуры как вам сказал, получил швеллер №12 и №14 - вот это логично. А то что у вас косяк возникал с РСУ и усилиями - с этим не столкнулся - в лире всё чётко. На будущее: если есть возможность упростить задачу до плоской, лучше упрощать и не лезть в пространство, а то ошибок можно понаделать, вот у вас к примеру крепление плиты и косоуров. Да на зыбкость проверить нужно - вот по ней может получиться №16 швеллер. Чтобы не гадать, лучше посчитать

Григорий, что же вы скидываете первый вариант схемы, а разговор то идёт по n-схеме!!!!!!!Вы бы ссылку с dwg скинули...А что разве балка в СТК считается только по прогибу? Насколько я представляю расчетная схема косоура - шарнирная балка...Вы бы ссылку скинули на dwg - очень интересно

Григорий, ну я думаю не совсем верно в вашей задаче учтены некоторые факторы - для начала уберите жесткое соединение ж.б. плиты с косоурами - такая как у вас проблема - у меня на вашей задаче не возникает - а по поводу маленького профиля - ну так схему нужно реальную делать - я бы не задавал плиту, а посчитал плоскую задачу для косоура... Зыбкость - прогиб учитывается с учетом хождения человека по лестнице.  

Просчитал задачу сам, так как ваш стк мог только посмотреть в виде исходных данных. У меня во всех вариантах ваши 6,5-8 номера профиля. Раскрепления по краям в стк у вас нет, не учитываете раскрепление из плоскости... Ну если по зыбкости посчитать - встанет как раз 12-14 профиль, что в скаде посчитали. Но боюсь скад этого не учитывает...

На первый вопрос - чтобы не возникало вопросов по поводу треугольной фермы. На второй вопрос - думаю что раскосы можно включить в расчет, но при их включении момент инерции будет больше (если сечение делать по середине секции, то момент инерции возрастёт. В любом случае - момент инерции возрастёт.Конструкция станет жёсче), следовательно расчетная длина колонны станет меньше (в скаде потестировал). Тогда возникает вопрос - а зачем учитывать раскосы. Думаю я ответил на ваш вопрос: лучше принять расчетную длину чуть больше - в запас. Это что касается данных вопросов. Есть серия по промзданиям метал. колонн (вроде без мостовых кранов), так вот расчетная длина в раме для крайних колонн составляет 2, для средних - 1,5. Да речь идёт о шарнирном сопряжении фермы с колонной. Я расчетную длину в таких случаях назначаю 2. В СНиП "Стальные конструкции" посмотрите п.6.10* в котором говорится про разные случаи. Если у вас одноэтажное здание без мостовых кранов, верхний узел шарнирный - то расчётyая длина колонны равна 2l и это независимо ферма вверху или балка.  

Дмытро, для начала нужно ферму рассчитать. Получить профиль низа и верха. Затем делаете сечение к примеру по средине и получаете сечение с разнесенными уголками (к примеру ферма из парных уголков). Далее руками определяете момент инерции сечения такого и в том же скаде в раме вместо профиля забиваете своё число момента инерции. Либо руками по формулам. Думаю результат должен быть идентичный. Примерно так. Опирание назначаете сами.

У вас конструкция в воздухе висит, наложите связи по z и всё посчитает, либо коэффициенты постели упругого основания

AK47, а кто говорит, что нужно на автомате армировать???О каких результатах идёт речь и кто ими занимается???

Кто сказал, что её нет??? Я писал про нижнюю арматуру, а про верхнюю - ежу понятно...Нет сейсмики нет, стилобат считал на наезд пожарной машины....С сейсмикой не пробовал, нагрузку на перекрытие приложил в районе 4т/м^2 - скачки до 5-7т*м - куда такое годится......

АлексейVIP, приложите большую нагрузку на любое перекрытие и поясните здраво скачки на эпюре моментов. Буду вам признателен, а то писали разработчикам, слышим в ответ: типа у нас всё верно. В перекрытиях по балкам на ж.в. нижняя максимальная арматура возникает не только в пролете, но и на опоре. Опять отходим от классики. Как это пояснить? Арматура возникает за счет возникновения растягивающих напряжений. С оболочкой играл, вот тут соглашусь с AK 47, наверно плиту нужно задавать не оболочкой, а плитой. По поводу двойного учета полки, ну так в примере сказанно, что свесы подбираются для каждого случая отдельно, тут нужно поиграть со схемами деформирования двух схем: с тавром и с ж.в. Поэтому думаю данное влияние будет незначительным. Я согласен, что вариант с ж.в. проблем меньше имеет с точки зрения моделирования. Но вот в данном методе вопросов больше возникает, чем при методе с таврами. Ещё бы общее очертание не совпадало, я вам говорю не про визуализацию картинки (очертание эпюры), а про математику, цифры другие из-за скачков, да и скачки странные