KorniloFF (Всі повідомлення користувача)

1. Как можно подробнее описать процесс умножения на три?    Это не абсолютный способ, но он дает возможность учесть в расчете изменение жесткости основания при мнгновенных нагрузках.
2. "такое загадочное Pq/Pch" довольно подробно описано в хелпе, равно как и способ его получение.
3. Не согласен с В тех случаях, когда мне приходилось пересчитывать одну и ту же схему при разных "С", армирование ф-та менялось радикально!
4. Абсолютно согласен с рекомендацией по вводу вертикальной сейсмики и приведению расч схемы в порядок.

рекс,
спасибо, только я в Лире не так давно и с документами (в т.ч.№17) не пользовался  
Если будет очень нужно, конечно попробую разобраться... Насчет задания разных жесткостей с разворотами - тут все понятно. Надеюсь все же, в следующем релизе может эта процедура упростится    Еще раз спасибо!

Статический к-т С при расчете на мнгновенные нагрузки необходимо увеличивать в 3-3,5 раза. При этом надо рассчитать с неизмененным С на статику и сравнить результаты.

рекс,
кстати, не подскажешь ли, можно ли в Лире делать пакетную корректировку местных осей (для нескольких стержней одновременно)? А то я, когда сталкивался с данной необходимостью, менял "по-первобытному" - по одному через "фонарик"!    

Вот картинка  

Внимательно перечитал все приведенные аргументы и пришел к выводу:
1. Об объединении перемещений действительно в рассматриваемом случае надо забыть
2. Паук - лишняя трудоемкость
3. АЖТ- приемлемо, но присутствует проблемма соотношения жесткостей - бесконечность-конечность, что порождает дискуссии
4. Решение от Евгений Гуменинко - мне нравится все, кроме проблеммы "опускания" капители
А теперь внимание, вопрос:
Чем модель, приведенная на моем рисунке, будет менее верной, чем п.4, при очевидном снижении трудоемкости?
И еще, что такое
?
 

Не знаю, кто как, но я не вижу целесообразности использования АЖТ в этой схеме. Они в принципе требуются для моделирования "тела" опорного элемента для перекрытий. Тут можно посоветовать использовать обычные жесткие вставки.
Теперь о шарнирах: опять же, на мой взгляд, нецелесообразно вводить их в оголовках колонн. Гораздо проще было бы ввести их в балках (по UY) в узлах сопряжения с колоннами.
В связях надо отказаться от шарниров по UZ. "Разрулить" узлы, в которых соединяются 2 и более шарниров. Такое решение нецелесообразно, проще добиться результата единым шарниром, где это возможно.

Попробовал у себя - та же проблемма с ЖВ. Действительно, на поворот местных осей они абсолютно не реагируют: ни когда задаешь поворот, после вводишь ЖВ (уже по измененным местным осям), ни наоборот...

Чето картинка не цепляется...

У тебя вылет консоли не выходит за пределы наружней грани кладки. У меня получился такой результат:

У меня вот такая ... получилась. Пока на вскидку не могу сказать, как на концах крайних консолей возникает момент!??? А вот со средней - все ок. Какие идеи?

Наверное, никто не понял о чем речь...

Если вы имеете в виду цветовую мозаику, то ее можно настроить в различных комбинациях: в формульном виде, вариациями шага одного диаметра арматуры и т.д.
Значениям АРМа, как правило, доверять можно...  

Или расшить узел сопряжения и объединить перемещения только по Z (как вариант)

5%недоармирование допускается. Что касается кручения... Посмотрите, от каких нагрузок оно возникает. Если от статики, попробуйте пересчитать конструктивный эл-т в локальном режиме. Если от сейсмики (имею в виду приопорные КЭ), то смело игнорируйте на основании того, что в любом случае возникает пластический шарнир,снижающий напряжения, который в расчете как правило не учитывается (если вы его не замоделировали шарниром с ограниченой жесткостью).

Да, согласен, что путаница присутствует. Я тоже еще не адаптировался к ДБНу. К тому же до недавнего времени пользовался 9.2, где расчет по нему еще не был реализован    

Что значит: По ДБН мы и задаем в РСУ - там вкладка такая есть. Или я что-то не так понял?

В РСУ задаем предельную нагрузку. В расчете по 2 пс используется эксплуатационная расчетная нагрузка. Механизм обработки и мне не совсем понятен, но по справке, программа автоматически использует нужные значения для расчетов по разным ПС.

Разработчики ответили то же самое. Но у меня-то проблема была! Думаю, причина того, что все заработало описана
Только получается, что этот глючок никому даже показать невозможно в первозданном виде!    

Большая часть предложений на мой взгляд очень дельная. Почему-то не давно слышно реакции официальных лиц: планируется ли введение чего либо из вышесказанного и когда? Или если нет, то из каких соображений?
Рассчитываем на диалог.