рекс (Всі повідомлення користувача)

 Изополя перемещений получаются от тех нагрузок, которые вы  задали в независимых нагружениях.
На перемещения  при их выдаче на экран никаких корректирующих коэффициентов не имеется.

 Рсу и рсн оперируют с УСИЛИЯМИ и на них можно влиять через вышепоименовааные коэффициенты.

 

 "грунт" наработает вариативный по площади  Сz , и тот будет держать вертикально,  а вы только по горизонталям с  кэ56 подсуетитесь, причем можно приближенно, одинаково по всей плите. Вам же верх важен, а плита точно не умрет и уточнять детали в ней необязательно.  

 Игорь,
всего делов выделить узлы фунд плиты и в иконе "добавить элемент" кликнуть кнопку кэ56.  реакции для всех одинаково возьми, по средним размерам кэ , по среднему значениюСz. хоть по 100 т напиши для начала и убедись, что счет пошел.  
 по поводу , что узлы в протоколе указаны "хаотично", вполне достаточно  и пары узлов с причиной ГИС, чтобы выяснить где они находятся и чего им не хватает.  

если по Z плита фундамента имеет отпор(автоматом
программой вводятся реакции по Z равные по величине произведению грузовой площади узла (F) помноженной на коэффициент постели Сz, то по горизонтальным
направлениям надо потрудиться самому. вводите в узлы плиты одноузловые кэ56 , в их жесткостных характеристиках задаете реакции по нужным направлениям, по тому же принципу Rx=Ry=F*Cz*0.7
а все прочие реакции оставляете равными нулю.
коэффициент 0.7 вроде коэффициента трения при сжатии. реально этим ввели горизонтальные пружины по направлению ГЛОБАЛЬНОЙ системы координат между грунтом и плитой, позволяя тем самым ей минимально перемещаться, что породит в ней напряжения растяжения и сжатия,которые при прибивании через связи мы бы потеряли.
 кэ55 двухузловой, длина и направление его как элемента не имеют значения, узлы которые отданы земле должны быть прибиты связями по всем степеням свободы, реакции задаются аналогично процедуре 56, являющейся ее развитием. стоит помнить , что реакции всегда задаются относительно направлений осей глобальной системы координат задачи.

 из лежачих балок стенок диск?, раз побил его сеткой, то и узлы по которым нет отпора(по Z)
придержал связями, а как без этого, все нормально.
правильная картинка. А мог бы и стержнями прошить
в одну сторону(концевые с угловыми шарнирами),сечением и  как у ребер панелей примерно, тогда и без связей мог обойтись, натуральнее бы выглядело.
 А вопрос корректно ли сравнение с реальным диском, так надо иметь с чем сравнивать.

 по линейным неизвестным наверное нет отпора (в протоколе и узлы где  ГИС и степени свободы по которым нет отпора выводятся)
прибейте связями плиту или реакции на смещение
узлов плиты относительно земли через 55 или 56 процедуру не забудьте ввести.

 глаз орла...
а в новостях ишшо нету. что то там приготовили? весь в предвкушении...где рюмка и шкварка.  

DmmD,
запустил комп сегодня и все нормально сработало. На момент создания предыдущего поста нормально срабатывала лира, импорт в СТК, при вводе ничего не отвергалось, но шаг решетки(1 типа) не запоминался(ввел значение , вышел, зашел а там снова ноль) после счета сообщалось, что шаг решетки не задан и принят из расчета наклона 60 градусов. проверка производилась, подбор вообще ничего не выдавал, кроме сообщений.
ПЕРЕЗАГРУЗИТЬ комп в голову не приходило, так все остальные приложения работали и продолжали работать без нареканий.
Сегодня при полном успехе, уже не могу утверждать
что ранее пытался выгрузить и вновь загрузить СТК, хотя это напрашивалось , или только крутился в импорте.
Похоже больше никто не жаловался.


 
 

 спите уж. совершенно точно, мряка какая то.
запускаешь многократно  проверку-подбор, там раз от разу сыпется все больше сообщений, даже если файл результатов стираешь  перед запуском. длины раскосов не хочет запоминать ...     будем надеяться, что починят.

Проверил  примером. Если не проводилось  согласование осей для выдачи результатов, то армирование задается в направлении родных местных осей, если согласование выполнялось, то относительно согласованных осей.  все ок

 по мне пункт 2 предпочтительней, все же ближе к реальности. эксцентриситеты опирания учитываются,
площадные нагрузки впрямую можно задавать, след перегородок есть куда повесить. сдвиг по шпонкам учитывается, податливое перекрытие в общем получается в какой то степени. Правда сетка узлов задачи жесткая изначально, с минимальными отклонениями, тогда все садится на место гарантированно.

 ander. Вот спасибо, вчера вечером чуть голову не сломал в реальной работе вот на этом , не мог понять , что  там изменилось и почему прога меня в ошибках обвиняет. Пришлось в сампл залезть. прогнать и докумекать, что к чему. А тут и объяснение. +100

 в книге  Городецкого..."расчет и проектирование высотных зданий из монолитного железобетона" стр. 25 , раздел 4. плиты перекрытий усиленные балками. там всё разобрано по этой теме.

1- можно в узлах сплошной  плиты Т= 80 мм пустить стержни  с  сечением  ребра в свету =200х180(h) с жесткими вставками в начале и конце стержня  AZ= 0.08/2+0.18/2= 0.13 м(расстояние между центрами тяжести сечений  плиты и ребра в свету.
2- можно выполнить плиту с разрывами по габариту ширины ребра и вывесить стержень в собственных узлах с полным сечением 200х260(h) выше средней линии плиты на величину 260/2-80/2= 90 мм , граничные узлы плиты связать с узлами стержня ребра через АЖТ, роль ведущего узла принадлежит узлу стержня.  Можно  вывесить узел ребра на жестких стержнях(ЕF=EJe=EJz=1е6) к узлам плиты.
3-есть мнение , что можно сделать подобное и с тавровым ребром, но вопрос сколь велики уши полки на ваше усмотрение.
4--есть мнение, что можно ребро сделать также стержнем таврового сечения , но плиту пустить сплошной ,  по цт тавра, то есть в его узлах.
5--в принципе можно выполнить ребро из элементов оболочек, но разбивка по высоте должна быть очень мелкой, а количество разбиений выяснить на контрольном примере  сравнивая со стержневым эквивалентом. Это для низкого ребра самый затратный и нерациональны способ
 1-4 варианты стоит выполнить в рамках одного контрольного примера и сравнить результаты в части перемещений, усилий(напряжений) и  в армировании.  Результаты разойдутся.
1 вариант самый затратный по армированию, так как реально  одно сечение  армируется как два раздельных фрагмента . но если оно приемлемо, то в надежности можно не сомневаться
5й  вариант предполагает продольное армирование размазанное по высоте ребра , что для низких ребер не применяется.
 P.S.   выбирая способ , обратить внимание на возможности блока армирования учитывать все компонеты усилий в стержнях, для некоторых сечений может быть не реализован учет кручения и тп нюансы,
учитывать разные возможности модулей армирования реализующих  СНиП и СП

То есть добавили новые узлы внутри кэ оболочки и хотите ее переразбиения с их участием? Впрямую такой функции нет. Придется удалить оболочку и  связать узлы новыми кэ  поштучным вводом или  триангуляцией. Если в области изменяемого кэ
один новый узел, можно разбить через "преобразование сети кэ"  с последующим совмещением среднего узла с тем "новым".

(скада не имею) лучше бы перемещения увидеть. но с позиции пользователя на первом месте цель, то есть что хотим смоделировать. ригель , понятно имеет габарит по высоте сечения , три узла со средним командирским в заделке дают нам возможность опираясь на закон о плоских сечениях в отсутствии у оболочки или балки стенки отпора углу поворота в плоскости кэ  получить нешарнирный стык. при этом командирский узел определяет перемещение сателлитных.
во второй схеме назначено новое жесткое тело со своим главным узлом определяющим перемещения своих сателлитных. по идее неперекашиваемый в своей плоскости кубик. но появился слуга двух господ. вопрос как это это уживается программно, но это  математика и что то безусловно произойдет.  программер реализовал алгоритм, но отсечена ли возможность его некорректного использования?
возможно итогом работы стала  некая новая математическая возможность, но приложима ли она к
какой либо реальности или пользе  пока не знаю или не догадываюсь.

 

при преобразовании суперэлементов во фрагменты схемы кратно увеличивается массив жесткостных характеристик за счет появления дублирующих друг друга жесткостей. В SCADе есть функция "удаление
дублирующих жесткостей" почему бы не появиться ей в Лире?  

P.S.
при этом учитывать и текст комментариев, идентичные наборы жесткостных характеристик, при различии в тексте комментария не объединять.

может сравнить результаты с фокусом и без него в нем самом на простом примере? типа всеяден, но несъедобное молча игнорирует.

 большая схема, воспользовался суперэлементами.
обратился к приложению "вариация моделей",
ан сюрприз:evil:  , при наличии  сэ в данной версии
(8.0) приложение  не работает.  Вопрос: когда будет? одно достоинство девальвирует другое. пусть бы работало хоть с теми элементами , что в основной схеме, можно было бы выдернуть в нее из суперов нужные места.    

один узел двум ажт? где логика.