рекс (Всі повідомлення користувача)

как кажется ,если держаться мнения , что хлипкость конструкции зависит от ее жесткости и массы,  то повторное введение коэффициента 0.7  именно на ускорения представляется искусственным. .  

  тут всё зависит только от Вас.
это удобно. элемент без жесткости(Е=0)  может использоваться. естественно он должен быть поселен в узлах в которых отпор есть (обеспечен другими элементами).
если же использовать численно малые жесткости , правило то же самое. но с ними  несколько сложнее. вы сами должны заботится о вычислительном качестве системы.
пример: перекрытие из оболочек, пара наклонных стержней малой жесткости имитируют
косоуры лестницы , стержень предопределит выделение неизвестного под Фz и он же  будет единственным  его спонсором. потом вы увидите в перемещениях трехзначные цифры.  то же самое произойдет и с наклонной оболочкой малой жесткости( неприятности можно избежать введя горизонтальный стержень по линии перелома , в жесткостях ему задать EJz1 = нечто значимое в масштабе задачи, например 1000 и тп ,  а прочее нулями, чтобы не искажал работу оболочек. то есть вы провоцируете программу на выделение неизвестного, вы и должны позаботиться об отпоре. если пользоваться разметочными стержнями с малыми жесткостями , то предпочтительнее кэ4 с готовыми шарнирами по угловым неизвестным.  в качестве еще одной альтернативы  служит  нагрузка-штамп.. она позволяет задать в том числе линейную нагрузку на перекрытие  вне зависимости от сетки кэ , эта нагрузка может легко корректироваться. изначальное введение разметочных стержней в схему имеет свои преимущества, это наглядность, нагрузки можно задать в жесткостях, снабдить следовые стержни комментом , кто есть кто,  просматривается функциональное назначение помещений , что упрощает нагружение оболочек набором пола, полезной и тп
 Всех с наступающим....

не решал подобных задач. но видимо под устоявшейся структурой происходит некий провал? и происходит оседание того что на ней стоит. на ум приходит слепить массив солидов грунта . смоделить в нем линзу  и "монтажом" этапами , частями ее демонтировать. для первого опыта в линейке. потом с нелинейными кэ грунта(они тоже итерационные). если в линейке, то эту линзу сделал не бы не одним набором кэ. а скажем десятком или более описанным в тех же узлах. и поделил бы жесткость (Едеф) между ними и сделал жесткости вложений эксклюзивными. чтобы было удобно обращаться к к их хозяевам . демонтируя их пошагово  снижал бы жесткость структуры. домик сверху начал бы реагировать. можно и иначе  ....можно  то же с набором пружинок организовать и  тп. то есть не только машинные итерации возможны, но и их моделирование. в линей все быстро считается, тут может и сотни "итераций" хватит, может и меньше.
 

от соотношения жесткостей зависит. попробуй на контрольном примере менять жесткость кэ262. и прочие тоже поварьируй.
допустим у вас кэ262  по замыслу практически недеформируемый и  вы ему задали чрезмерную для практической необходимости осевую жесткость,  

нельзя совмещать силовые нагружения с нагружениями с заданным смещением узлов в рамках одной задачи. для первых этот механизм является способом наложения связей на узлы.
  Вам необходимо либо все нагружения перевести на второй тип( но при этом потеряете местные нагрузки, если они есть), или перевести вашу пульсационную нагрузку в инерционную.

fklmn,
на моем компе эпюры нормальные, даже при единственном стержне. ленту правда не использую, консервативен.  

Динамические массы нужны для расчета инерционных сил. Для расчета ветра с пульсацией например. Пульсационная(инерционная ) добавка зависит от массы объекта и ее распределения. Массы задаются в качестве нагрузки в динамических нагружениях. Можно собирать их и  прикладывать в узлы схемы вручную, можно программно обработать имеющиеся нагружения с нагрузками гравитационного типа (те что направлены против оси Z гск). Для этого есть закладка "перевод статических нагружений в массы" .
 Масса связана с весом соотношением  вес =масса*ускорение свободного.падения.
В лире задаются не сами массы а их вес. Перевод веса в массу(деление веса на 9.83) выполнен на программном уровне.

если бы знал.... вся надежда на новый процессор . что его совершенствование  поставят в планах на первое место. пока старый имхо лучшее что есть. на больших задачах и с солидами он для меня номер один. с нелинейкой без скорости...давно и вообще , не очень.
если есть какой секрет. то он только в техподдержке. если не отвечают, то секрета нет.

а что можно сказать про SSD . хотя использование его в качестве рабочего не приветствуется из за ограничения циклов  записи на диск.
но если пойти на это,  даст ли это эффект?

достаточно иметь два нагружения постоянной нагрузкой. одно для шахты, другое для остального. этим собственный вес сооружения учтен.
при создании масс из нагружений , нагружение  своим весом шахты игнорировать.. отсюда связь двух  частей здания при расчете на динамику будет возможна только через общую фундаментную плиту и грунт, если вы его моделируете объемными элементами.но в этом случае это будет нечто незначительное. также можно иметь отдельный фундамент для шахты.

Получить 3d массив солидов через приложение «грунт»

В лире фрагментировать плиты фундаментов. Назначить им давление передаваемое на грунт(без этого в приложение «грунт» они не попадут):

1—выделить плиты. Зайти в меню жесткости ; зайти в меню коэффициенты С1,С2
Выставить галку «пластины» ; активировать галку «получить по модели грунта», в окошко Рz ввести цифру давления(можно фиктивного) , допустим 30 т/м2
2—потвердить Ок.   выйти из меню.
В качестве проверки активировать на иконостасе кнопку  «мозаика параметров грунта»
Убедиться что все хорошо. Выйти из этого меню..

Активировать на иконостасе кнопку «создание»
выбрать пункт  «3х мерный грунтовый массив» ;Выделить кэ  плит фундаментов;
нажать кнопку «список» .
нажать кнопку «подключить модель грунта»

откроется приложение «Грунт». Там должны быть ваши  фундаменты.
Заходим в  меню «схема» ; «скважины», задаем  координаты и набор грунта хотя бы для одной скважины.
 Заходим в «импортированные нагрузки» выставляем реальную отметку подошвы фундаментов.  Допустим все отметки , как то отметка устья скважин и отметка подошвы фундаментов приняты   от балтийского футштока или от любой другой общей точки отсчета . Важна правильная взаимосвязь отметок.

Теперь в меню «схема»  вам доступна опция «объемные элементы»
Активируем  . Откроется меню триангуляции грунтового массива , правим цифры по своему усмотрению, добиваемся приемлемой триангуляции. Ок.  закрыли меню

Сохраняем сделанное.
Не закрывая  приложение «грунт» переходим в окно лиры.

Будет  активна  кнопка «получить кэ грунта»,  остается разрешить это. Всё..

контрольный пример ответит на все вопросы. точность моделирования от вашего желания. например.
-- вы можете ограничить перекрытие гранями стен. далее жесткими стержнями соединить смежные узлы  кэ стен и кэ перекрытий. в стержни ввести идеальный или упругий шарнир учитывающий степень защемления перекрытия  в стене. местоположение шарнира должно соответствовать цт площадки опирания перекрытия, это выполнить длиной жесткой вставки  в стержне. таким образом вы учтете эксцентриситет опирания перекрытия на стену.
для указанных стержней предусмотреть их анкеровку по фZ в тело перекрытия, так как оболочка не имеет отпора по этому неизвестному. способы:
1- продлить стержень в тело перекрытия анкерным стержнем с EJz1 = 1е6,
2- если перекрытие строго параллельное плоскости ХОУ можно наложить связи на угол поворота вокруг оси Z ГСК по кромке  перекрытия,...)
--  если вы не планируете учитывать эксцентриситет опирания , то вместо соединительных стержней можно использовать кэ 55 упругая связь между узлами. качество связи определят задаваемые реакции на единичное смещение(поворот).  
--  можно расшить узлы перекрытий и стен и объединить только необходимые неизвестные . если заранее выполнить сетку учитывающую положение линии опирания опорной части панелей на стену  то можно расшить узлы только перекрытия по этой линии и далее объединить необходимые неизвестные. в этом случае также учтется эксцентриситет опирания. ну и тд и тп.
  ни одно моделирование основанное не на объемных элементах нельзя считать точным. но если все примеры выполнить в рамках одного  контрольного примера, то можно увидеть "камни" каждого подхода  и определиться с соответствием замысла исполнению

поскольку фактическое местоположение узлов неодинаково. то и перемещения несколько разнятся. усилия совпадают 100%.

для смещенных ригелей в схемках 2 и 3 как раз и заданы жесткие вставки и по Х1  и по У1. ткните в стержень фонариком и нажмите в его меню показ вставок.
если посмотрите  в объемной графике, то все схемки визуально одинаковы.

santon85
например так

СНиП, СП  

Фундамент на поверхности - кнопка ни на что не влияет .
...фундамент заглублен, кнопка нажата, активная будет зона меньше. осадка меньше. (активная зона отсчитывается  от отметки низа фундамента).
Кнопка отжата , активная зона и осадка увеличатся
Говоря проще кнопка влияет на величину  дополнительного давления.
 
   Кнопка также нужна при создании массива солидов, который строится вниз  от подошвы фундамента. Вы задали  колонки грунта с привязкой устья колонок к балтийскому футштоку. Аналогично вы привязали к нему отметку фундамента. Вам удобно чтобы программа  отстроила солиды от отметки низа фундамента. Вышележащий грунт при нажатой кнопке будет учтен программно приложенной  к поверхностным солидам нагрузкой. Далее в соответствии с вашими планами вы можете этой нагрузкой манипулировать уже непосредственно в лире. При расчете в один этап она вообще не нужна(грунт безвесный), ее можно потереть. При учете истории возведения . как раз необходима, так как можете моделировать первоначальное создание грунтового массива и наделение его собственным весом (с последующим обнулением перемещений данного шага, так как процесс завершен в далеком прошлом), далее выемка грунта удалением поверхностной нагрузки в пятне котлована, ну и тд и тп

и как это работает?
имеем пакет площадок с долями нагрузки
на верхней площадке давление допустим менее бытового на этом уровне.  накопили осадку
по W3 . тут вопрос сколько подлежит учету и сколько потеряно(типа рассеялась 0.1--0.5 от бытового). сразу вопрос об активной зоне . меньше она или перекрывает отметку следующей
площадки. если перекрывает , то видимо достигнутое давление складывается с нагрузкой следующей площадки  и т д. очень может быть , мы будем долго идти по ветви вторичного нагружения  и возможно  где то ее и перейдем. как результат осадка при частой дробежке
уменьшится. может еще уменьшиться за счет грубого ограничения границы рассеивания (0.5 от бытового на КАЖДОМ уровне) , тогда можно вообще осадкой "управлять". Вот тут первый вопрос:
--задаваемая доля рассеивания(0.1--0.5)  действительно на каждой площадке или нет?
по идее нет. мы должны прийти на границу без  проверок и накапливать осадку от площадки до площадки . проверка необходима только за конечной площадкой.

-- по идее это модернизация расчета групп  обычных фундаментов . отсюда
должно учитываться их взаимовлияние. то есть в каждой расчетной точке определяемой
 либо изначальной разбивкой на кэ , либо их внутренней перетриангуляцией (есть окошко в котором задается шаг расчетной сетки)
должны учитываться все нагрузки данного уровня.
 вопрос №2 : это действительно так и есть? в этом случае дробежка на подплощадки должна опираться на одноуровневые плоскости.  а если изначально фундаменты на разных отметках ,то дробежка уровней задаваемая в каждой группе нагрузок должна это учитывать..
отсюда вытекает вопрос в ограничениях на использование.

--вопросы на которые желателен ответ (без опытов с программой)

3-- толщина ростверка задается только ради коррекции заданной нагрузки и жесткость
  ростверка не учитывается.(две крайности: либо нагрузка на грунте. либо штамп,   вероятно первое?
4--  раз задан модуль материала свай ,то видимо как то учитывается и жесткость сваи.
как именно учтено присутствие сваи . типа она "армирует " грунт в габарите нагрузки влияя на модуль   деформации грунта?  в этом случае это влияет на осадку для площадок вводимых по длине свай.   в статье об этом ничего нет.
5-- как учитывается разнородный грунт между площадками? какой шаг по глубине для определения напряжений? фиксированный или нет? что происходит , если мы попадаем на границу грунтов?  

5--вопрос верификации:

попробовал сделать задачку с двумя уровнями свайных ростверков разнесенных по высоте  на 1.2 м  (нагрузки. размеры, длина свай  из реального расчета).
дробление длины свай намеренно взял произвольным. площадки по длине свай  для двух групп
фундаментов  не совпадают . подошел чисто потребительски.

расчет по снип, сп2004, дбн визуально выглядят нормально.
расчет по сп2011  выдал очень странный результат, вплоть до цветовой линейки.  для всех расчетов задавал:   граница рассеивания =0.5 минимально учитываемая толща= 0.1 м. учитывался грунт выше подошвы фундаментов. интересна дискуссия.  

для себя вижу пользу в этом расчете только в определении более менее обоснованной глубины активной  зоны, так как считаю все равно на солидах.
случай вообще скользкий. пятно здания 60х90 м, шаг ростверков 5.75,  7.5,  10 ,  12 м
большинство ростверков 5х5 м (по 9 свай каждый) . всего 700 свай.
если с натяжкой считать все пятно одним условным фундаментом по Эспри, то Нс=10 м
(по актуал.сп)

она и так  для фундаментов b>60 м .равна 10 м.  так и назначил для солидов и получил картину нагрузок, которую попробовал вставить в этот пример.

если считать по ДБН при
К1=0.01 К2=0.33 К3=0.66 (сваи с уширением , на дно как раз 66% несущей способности)

то максимум глубины активной зоны с переносом точки отсчета на  острие свай Нс= 8.5 м
при    К1=0.01 К2=0  К3=0.99   Нс= 10.5 м .

 

Иногда  наложение связей вручную достаточно трудоемко и чревато механическими ошибками.  Достаточно наложить действительно необходимые связи реализующие
ваше видение работы схемы    исключающие кинематическую подвижность.
 Нет небходимости накладывать те связи , которые будут введены программно до выхода на счет.  Это как минимум экономит время и как максимум избавляет от механических ошибок. Если точность решения удовлетворяет (нет сообщения о невязке) результат корректный.
Может случиться ваш косяк или недоработка и связи будут наложены в процессе счета.
По крайней мере вы получите результат о корректности которого судить вам. Если наложенная связь совпадает с вашим замыслом  результат корректен.  

кручение нельзя понимать буквально как закрутку грунта относительно системы инерционных масс только вокруг оси Z.
по аналогии с волной от брошенного в воду камня закрутка возможна и вокруг осей Х и У , что и реализуется алгоритмом.. закрутка вокруг оси Х создает горизонтальные инерционные силы в направлении оси У, соответственно закрутка вокруг оси У создает аналогичные силы в направлении  оси Х.  данные силы дополнительные по отношению к инерционным силам создаваемым поступательным смещением грунта. отсюда и их суммарный рост. и чем выше здание . тем больше. собственно алгоритм реализует общий наиболее неблагоприятный случай движения грунтовых масс и реакцию на них сооружения.  с другой стороны существующие нормы обходят детализацию процесса стороной. их можно трактовать так, что имеется в виду закрутка грунта по отношению к зданию только вокруг ост Z. на это прямо указывает  требование смещать массы относительно цт жесткости здания, которое создает именно такой эффект. если сравнивать с алгоритмом старка . то в последнем расчет ведется отдельно на поступательное движение грунта и отдельно на вращательное движение грунта. направление вращения и угол наклона оси вращения по отношению к опорной плоскости задаются пользователем по его усмотрению.
если мы хотим отключить вклад форм от закрутки вокруг осей Х и У в лире, то это возможно только в рсн (предварительно просматриваем в протоколе  вращательные формы и оставляем в рсн только те  из них  которые хотим).
   в будущем было бы неплохо, если бы мы могли вносить ограничения на направление воздействия, точнее задавать его и в лире.
или же реализовать программную сепарацию автоматом найденных форм по задаваемым конкретным признакам в модуле 38. это не затронет существующих  рсу.
P.S.вообще то в части рсн не прав,  вклад вращательной компоненты вокруг осей Х и У дающих добавку поступательным не выключить.
сложение состоялось. мы можем выбирать формы. но не их компоненты

вопрос к маркетингу.

стоимость сапфир в версии -конструкция 38720, полная 48400. разница 9680 р , что по сути  является ценой дополнительного функционала.
Будет ли  возможность модернизировать данную компоненту лира-сапр не приобретая сапфир-жбк в качестве отдельного продукта(отдельного рабочего места) ?

если вектор воздействия лежит в плоскости ХОУ  под 45 град к осям  Х и  У , то то угол с осью Z =90 . если вы наклоните вектор по отношению к оси Z, то углы вектора с осями Х и У увеличатся. то что хотите вы геометрически невозможно и формула вам как раз это сообщает.