Pro100x3mal (Всі повідомлення користувача)

У зв'язку з великою кількістю неіснуючих підписок на оновлення форуму була проведена очистка. Якщо ви перестали отримувати повідомлення з оновленнями, прохання провести підписку знову.
Вибрати дату в календаріВибрати дату в календарі

Сторінки: Поперед. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 18 Наст.
Вопросы моделирования по САПФИРу-ЛИРА САПР 2013
 
Не правильно задали столбчатые фундаменты. У вас столбчатый фундамент должен состоять из трех плит: нижняя, толщиной 300 мм с проемом по габариту средней, без жестких вставок; средняя плита - толщиной 600 мм с проемом по габариту верхней, жесткаа вставка равна -150; верхняя плита - толщиной 900 без проема, жесткая вставка равна -300 мм. Тогда получится как на схеме во вложении.
По поводу потерянных нагрузок: если вы прикладывали нагрузки к физической модели, то следует следить, чтобы в аналитике они не потерялись (например, на плиту перекрытия толщиной 200 мм в физической модели вы приложили нагрузку к верхней грани, в аналитики она будет приложена не к серединной плоскости, а на 100 мм выше. Чтобы этого избежать задавайте нагрузки либо при включенной кнопке "Аналитическая модель", либо в параметрах нагрузки задайте "L поиска"=100мм). Так же, если прикладываете нагрузки к физической модели, необходимо помнить, что аналитическая модель может отличаться: например, после операции дотягивания обрезаются "лишние" участки плит и стен, соответственно часть нагрузки, приходящаяся на обрезанные участки, будет потеряна. Так же теряются нагрузки в зонах проемов.
Кстати, зачем вам проемы в фундаментной плите под колоннами?
Змінено: Pro100x3mal - 03.09.2015 12:50:55
Everybody Lies
Почему не правильно вычисляется прогиб при использовании "инженерной" нелинейности
 
Результаты в Лире 2015
Everybody Lies
Почему не правильно вычисляется прогиб при использовании "инженерной" нелинейности
 
Цитата
U751983392 написал:
Хорошо, попробуем. Результат во вложении. и он не совпал с решением в 2011 версии на 1 мм "не в запас"
Не могли бы скинуть тестовые файлы в формате *.lir?
Everybody Lies
Почему не правильно вычисляется прогиб при использовании "инженерной" нелинейности
 
Цитата
U751983392 написал:
Пробовал, результат маткадовского счета практически совпадает с результатом аналитического решения в верификационных задачах.
Нужно попробовать в Лире. Интересно, совпадет ли с аналитическим решениям так же, как указано в тесте?
Everybody Lies
Почему не правильно вычисляется прогиб при использовании "инженерной" нелинейности
 
Вот разница при расчете вашей схемы в Лире 2013 и 2015
Everybody Lies
Почему не правильно вычисляется прогиб при использовании "инженерной" нелинейности
 
Цитата
U751983392 написал:
Проверил я в роботе эту же схемку. Там инж. нелинейность работает как надо. Вывод - инж. нелинейность в Лире ни на что не годная функия - чистой воды маркетинг!
А вот это уже интересно. Какая у вас версия Лиры? Слыхал на двг.ру, что в какой-то версии инж.нелин. неправильно считалась, очень сильно не совпадала с ручным счетом.
А не пробовали физнелинейный расчет сами выполнить этой балки?
Everybody Lies
Почему не правильно вычисляется прогиб при использовании "инженерной" нелинейности
 
Цитата
U751983392 написал:
Цитата
Pro100x3mal   написал:
У вас в физнелине жесткость пластин одинаковая, в инженерной - ткого не будет
В институте вы проходили ЖБК? Или только мимо прошли? Так вот при учете физнелина жесткости пластин  непременно будут менятся(уменьшаться)  в процессе итерационного счета. Впрочем так же они должны изменяться и при учете инж. нелинейности.
Я имел ввиду, что в физнелине вы задаете армирование одинкаовое для всех кэ. В инж. нелине жесткости уточняются после начального расчета и подбора армирования, т.е. армирование у кэ будет разное. Итерациями жесткость будет пересчитываться. Или я так и не понял эту инженерную нелинейность?
Everybody Lies
Почему не правильно вычисляется прогиб при использовании "инженерной" нелинейности
 
Цитата
U751983392 написал:
Получите нуль целых шиш десятых прибавки к результирующему прогибу.
Ну для начала составьте корректные схемы для сравнения, затем судите о корректности результатов. Для интереса, попробуйте посчитать тест с учетом физнелина на вашей схеме. Вот и посмотрите, сойдется с результатами теста или нет)) У вас в физнелине жесткость пластин одинаковая, в инженерной - ткого не будет
Цитата
U751983392 написал:
Уверен! Не первый год замужем. Учет ползучести никак не влияет на число итераций.
Ну, может быть...
Цитата
U751983392 написал:
Ну и почему прогибы для элементарной шарнирноопертой балки считаны неправильно, коль пересчет жесткостей был выполнен?
Опять же, граничные условия поправьте - у одной грани наложите связи по X,Y,Z, а у второй - только по Z.
Змінено: Pro100x3mal - 02.09.2015 17:33:15
Everybody Lies
Почему не правильно вычисляется прогиб при использовании "инженерной" нелинейности
 
Цитата
U751983392 написал:
Что неправильного у меня в ГУ?
Шарнир предполагает наличие распора, при свободном опирании его нет.
Everybody Lies
Почему не правильно вычисляется прогиб при использовании "инженерной" нелинейности
 
Цитата
U751983392 написал:
Вся проблема в том, что прогибы считанные с учетом инженерной нелинейности очень далеко не дотягивают до прогибов с учетом физнелинейности и до аналитических прогибов.
У вас схемы несопоставимые для сравнительных расчетов!
Everybody Lies
Почему не правильно вычисляется прогиб при использовании "инженерной" нелинейности
 
Цитата
U751983392 написал:
Что неправильного у меня в ГУ
На двух узлах не хватает связей.
Цитата
U751983392 написал:
Никакого начального снижения модуля упругости не нужно делать.
Уверены? Я написал наверое. Так как алгоритм неизвестен, то думаю это сокращает число итераций.
Цитата
U751983392 написал:
Неправда, что конкретно я неправильно задаю?
1)Привязка к ц.т. арматуры оболочки: у вас 2 см, в тесте - 1,5 см.
2) Не выполняется расчет по 2 предельному состоянию!
3) Eb в тесте 2,7х10^4 МПа, у вас (в характеристиках бетона В25) - 3х10^4 МПа
4) Вы ввели коэффициент гамма_b2=0,9 - но он для бетонных конструкций
5) У вас арматура А240 - это AI, в тесте - AII
Цитата
U751983392 написал:
Собственный вес в верификационных примерах также не задается.
Возможно. Я смотрел только исходные данные теста по вашей ссылке.
Цитата
U751983392 написал:
Ну и для чего, по-Вашему, нужен этот пересчет с уточненным жесткостями?
Может для определения прогибов, нет?
Everybody Lies
Почему не правильно вычисляется прогиб при использовании "инженерной" нелинейности
 
Цитата
U751983392 написал:
При чем здесь стержни вообще?
В примечаниях к верификационным тестам написано, что использовались только КЭ10 и КЭ210 - т.е. только стержни!
У вас смоделировано пластинами! Вообще если что-то сравниваете, то составляйте идентичные схемы, у вас же схемы разные получаются.
Вы неправильно задали граничные условия. Модуль упругости на первой стадии, наверное, нужно умножить на коэффициент 0.2 (0.3) согласно СП 52.103.2007, дабы учесть влияние ползучести и образование трещин на жесткости элементов. Неверно заданы характеристики материалов (смотрите исходные данные к верификационным тестам). Вы не учли собственный вес конструкции.
Ну и самое важное - разница между Инженерной нелинейностью и Физической нелинейностью. В Физической нелинейности в тесте задается арматура со своей привязкой к нижней грани, причем арматура только нижняя! Выбираете закон деформирования материалов и на основе этих данных программа определяет усилия и перемещения на каждом шаге нагружения конструкции.
В Инженерной нелинейности немного не так. Сначала выполняется статический расчет схемы, определяется начальное армирование. Затем жесткости элементов уточняются (пересчитываются), т.к. теперь известно армирование. В результате получите стержни переменной жесткости и ортотропные пластины - т.е. с разными жесткостями в разных направлениях. Это итерационный процесс. Алгоритм мне неизвестен, разработчики его не раскрывают. В результате выполняете перерасчет схемы с новыми (уточненными) жесткостями на все нагрузки.
Everybody Lies
Почему не правильно вычисляется прогиб при использовании "инженерной" нелинейности
 
Да причем физически нелинейный расчет и инженерная нелинейность - далеко не одно и то же.
Everybody Lies
Вопросы моделирования по САПФИРу-ЛИРА САПР 2013
 
Цитата
Lilikka написал:
Проблем не буде с расчетом?
Не будет.
Everybody Lies
Вопросы моделирования по САПФИРу-ЛИРА САПР 2013
 
Цитата
Lilikka написал:
Не могу понять-что я делаю не так.Задала высоту этажа 3400мм.А стены получаются выше?
В параметрах стен есть опция автоподрезки стены. Можно включить автоподрезку физической стены по перекрытию и аналитической. Если автоподрезки отключить, то какую высоту зададите, такая и будет!
Everybody Lies
усиление колонн, многоэтажного монолитного дома, методика расчета
 
Цитата
KorniloFF написал:
Спасибо. Очень неплохие сканы. Когда-то были у нас в институте эти серии в бумажном виде, но настолько потрепанные, что для сканирования не годились.
Есть вся серия
Everybody Lies
усиление колонн, многоэтажного монолитного дома, методика расчета
 
Вот по обоймам и по крупноблочным стенам (про тяжи посмотрите)
Змінено: Pro100x3mal - 28.08.2015 13:08:35
Everybody Lies
усиление колонн, многоэтажного монолитного дома, методика расчета
 
Цитата
Pro100x3mal написал:
Цитата
KorniloFF   написал:
Я эту формулу вывел опытным путем
Ну понятно, что каждый с опытом может прикидывать примерно на глаз где и что получится.
Цитата
KorniloFF   написал:
У нас, в Крыму, их также используют в случаях, когда существующий каркас не проходит по сейсмическому расчету.
Я тоже с Крыма)) Знаю, что у нас применяют эти обоймы. Даже если пропускать уголки через плиты, то все равно большой помощи в восприятии именно моментов обойма не даст, так как заанкерить обойму в существующий фундамент не просто. Можно использовать тяжи с натяжением (особенно актуально для сейсмики). Есть альбом усиления блочных стен в сейсмических районах таким способом, если интересно могу скинуть. а металлическая обойма в данном случае малоэффективна - намного лучше будет использовать ж/б рубашку.
Змінено: Pro100x3mal - 28.08.2015 12:38:38
Everybody Lies
Сапфир 2013 - моделирование лестниц в аналит.модели
 
Цитата
Lilikka написал:
Скажите, пожалуйста, по Вашему опыту-стоит задавать в объеме все кирпичные перегородки - или лучше в ЛИРЕ задать нагрузки по линии.И также з заполнением жб каркаса?
Мне проще в Сапфире. Я для себя в диалоговом окне материалов создал свои материалы с реальным удельным весом: шпатлевка, штукатурка, утеплитель, плитка керамическая, несколько видов кладки. Потом на каждый объект создаю Многослойный материал (например внутренние перегородки: кладка из газобетона, штукатурка 2 слоя, шпатлевка 2 слоя, задаю реальные толщины слоев) и расставляю перегородки и наружные ограждающие. В Сапфире ставлю им Интерпретация - Нагрузка и вуаля, нагрузки посчитаны, в Лире ничего делать не нужно. Огромный плюс этого - пересчет нагрузки, если в перегородке есть проем (окно, дверь)! В общем, посоветовал бы вам, очень удобно!
Змінено: Pro100x3mal - 28.08.2015 12:23:22
Everybody Lies
усиление колонн, многоэтажного монолитного дома, методика расчета
 
Цитата
KorniloFF написал:
Я эту формулу вывел опытным путем
Ну понятно, что каждый с опытом может прикидывать примерно на глаз где и что получится.
Цитата
KorniloFF написал:
У нас, в Крыму, их также используют в случаях, когда существующий каркас не проходит по сейсмическому расчету.
Я тоже с Крыма)) Знаю, что у нас применяют эти обоймы. Даже если пропускать уголки через плиты, то все равно большой помощи в восприятии именно моментов обойма не даст, так как заанкерить обойму в существующий фундамент не просто. Можно использовать тяжи с натяжением (особенно актуально для сейсмики). Есть альбом усиления блочных стен в сейсмических районах таким способом, если интересно могу скинуть. а металлическая обойма в данном случае малоэффективна - намного лучше будет использовать ж/б рубашку
Змінено: Pro100x3mal - 28.08.2015 12:43:23
Everybody Lies
Сторінки: Поперед. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 18 Наст.



Нажмите "Нравится",
чтобы получать уведомления о новых заметках в Facebook
Спасибо, не показывайте мне это больше!