ander (Всі повідомлення користувача)

Как в включить в заголовке окна программы отображение имени проекта, а еще лучше - полный путь открытого файла, как это можно сделать в автокаде? Причем, если приложение не развернуто на весь экран, то имя проекта отображается, а если максимизировано, то перестает отображаться.

Аналогичный вопрос и в Лире-САПР.

Начал разбираться со стыками (2017r3 upd1). Появились вопросы по горизонтальным платформенным стыкам:
1. Вставил я стыки, потом решил переделать исходный стык в библиотеке. Как применить изменения на уже вставленные? Можно ли указав стык в проекте, выделить аналогичные в проекте? И как обновить эти изменения в расчетной модели сапфира?
2. Допустим задано заполнение 59/259 - генерируются вертикальные швы, к ним с определенным шагом - закладные детали. И тут сразу возникает вопрос, как сделать, чтобы на верхней грани плиты закладные были в одних местах, а по нижней грани - в других или вообще не было? Я так понимаю, генерирование 2-х стыков в одном месте не предусмотрено? Насколько я понял, элементы 59/259 обеспечивают только линейные связи?
3. Допустим задано полужесткое 55/255 - нужно задать жесткости, но, по умолчанию, можно откорректировать жесткости только по линейным направлениям, а нужны и угловые, как это можно дописать?
4. Что такое "плечо" и к чему оно приводит?
5. Реализуется ли корректировкой параметров комбинированный стык - опирание наружной стеновой панели на плиту и часть нижней стеновой панели - зуб? То, что можно двигать торец плиты, это да, но это приводит к появлению АЖТ, а приводит ли к пересчету жесткостей 59/259? Или суть только в задании эксцентриситета?
6. Очень хочется управлять нумерацией жесткостей 55/255, можно ли физически задать номер жесткости?
7. Не могу победить, чтобы по обоим торцам плиты была одинаковая аналитика (плита должна быть задвинута внутрь, а между плитой и стенами был зазор). Настройки вроде одинаковые - стыки одинаковые. См. приложение.

И еще, очень неудобно, что после того, как какой-либо параметр стыка изменится (при редактировании в библиотеке стыков), поле прокручивается вверх. Можно как-то это устранить?

невязки обычно возникают при большом разбросе жесткостей. Если у вас тот же случай, то нужно найти, где минимальное или максимальное значение жесткости (толщины и вручную заданного параметра) стало критичным, при таком количестве невязок не знаю, что у вас, может элементы совместных узлов не имеют/не сшиты. Детально - только по конкретной схеме.

проблему то решили?
За вкладку "Лира" в меню автокада отвечает файл AlpFD.cuix, его нужно загрузить в меню "адаптации" установленного автокада из папки установленной Лиры в profram files [или profram files(86)], а чтобы работали кнопки нужно загрузить в "приложениях" автокада лиспы из этой же папки. Лучше сразу добавить в автозагрузку приложений автокада, чтобы потом каждый раз не загружать при новом открытии автокада.

С вкладкой "КМ" номер с загрузкой файла KmSapr.cuix не прокатывает, автокад вылетает (у меня во всяком случае), но если найти нужный файл *.arx (в моем случае SsmgA2K.arx для 2016-го), то панель загружается, правда, ее загрузка напрочь портит установленные настройки в автокаде, у меня на классике вдруг появляется лента. Думаю, разработчикам не плохо было бы подправить процедуру. Поэтому перед началом манипуляций, на всякий случай, лучше сохранить текущие настройки автокада, для того, чтобы когда поймете что и как нужно делать, можно было бы откатиться до своих настроек и "по-правильному" накатить все установки, но визуальный стиль все равно придется пересмотреть, если работаете на классике.

а так была тема https://www.lira.land/forum/messages/forum9/topic1355/message12995/#message12995, которую сразу не нашел.

создайте в Лире те же жесткости, что и в Скаде, в том же порядке. Создайте текстовый файл задачи, откройте в текстовом редакторе, скопируйте документ 3 "(3/ " в ваш файл, после этого пробуйте запускать импорт, смотрите какие дальше ошибки.

честно говоря, не по глазам, где вы указали, что собираетесь перейти к моделированию стержнем. По глубине отпор разный, он зависит от коэффициента пропорциональности (грунта на данной отметке - его характеристик) и рассматриваемой точки заглубления (точка разбиения по длине сваи), поэтому просто арифметически распространять на длину сваи будет неверно. Ну еще отдельный вопрос связан ли ростверк жестко со сваей или шарнирно.
Где-то я читал, что собирались вводить учет взаимовлияния.. пока не смог найти.

элементы 56 и 57 - одноузловые, поэтому характеристики кочуют с одного типа КЭ в другой без изменений и в любой другой, у которого длина КЭ не влияет на результат (один одноузловой элемент заменяет фрагмент конструкции фактического размера). Поэтому, в принципе, не понятно, зачем все эти манипуляции? КЭ57 не учитывает взаимовлияние конкретно в 2015-ой версии.
Чем и зачем вы моделируете сваи с разбиением на участки?

Просто в видео уроках этот процесс описан. Или у вас какая-то другая проблема? Посмотреть пока нет возможности.

ознакомились с тем, как передать результаты расчета обратно в САПФИР? Посмотрите видео уроки. Пока не совсем понятно, что именно у вас не получается.

Есть, как минимум, 2 варианта:
1. Вычисляете отртотропные характеристики на сдвиг (в плоскости плиты - продольная жесткость) и ортотропные характеристики на изгиб (из плоскости плиты). Назначаете жесткость на сдвиг плите, назначаете им КЭ универсальной балки-стенки (которые могут использоваться в любой плоскости), проверяете оси ортотропии. Копируете элементы плиты "в воздух", меняете им жесткость на изгибную, меняете на КЭ плиты, возвращаете в проектное положение. Сшиваете, установив галочку не сшивать элементы с разными типами жесткостей.
2. Вычисляете только ортотропные характеристики на сдвиг, назначаете перекрытию, заданному оболочками.

А дальше все равно строите верификационную задачу - плита, подкрепленная ребрами, и ваш вариант моделирования (одинаковый фрагмент схемы в одной задаче). Оцениваете принятый вариант по деформациям. При несовпадении - изменяете/пересчитываете жесткость при варианте 1 сдвиговой, при варианте 2 - изгибной.

Только толку с этого всего, одно дело учитывать жесткий диск (где достаточно только сдвиговой жесткости и типа КЭ балка-стенка), другое дело реальный учет перекрытия, имеет ли смысл, потому как результаты подбора арматуры под вопросом. Это тогда еще и армирование нужно проверять на верификационной задаче.

Числа, очевидно, маленькие, порядок должен быть тот же, что и у принятого E.

логически - чтобы визор видел грунт, его нужно подцепить к задаче, и назначить элементам жесткости со ссылкой на модель грунта.

обнуление площади ребра не приводит к вырождению всей формулы, вам не требуется шаг несуществующих ребер, т.к. он просто сократится и останется отношение h/ho.
По поводу изгибной жесткости, учитывая, что в формуле уже есть плитная часть, то вам следует учесть только выступ, его жесткость и нужно подставить, а не ребра с плитой. Странно, конечно, что они рассматриваются относительно своих осей, но как написано..

цифры не проверял, но у вас толщина плитной части большая, видимо, поэтому ребра малую долю вносят в результат.

согласно указаний источника, приведенную толщину можно взять удобную. Но коль вы ее вычислить решили, то не понятно как у вас получилось такое значение, у меня площадь ребра+плитной части по вашим данным = 0.032 кв.м, соответственно, по вашей формуле ho=0.032/0.1875=0.171м.
В источнике написано только, что площадь ребра принимается равной нулю, а вы и ширину пластины (расчетный участок ширины) принимаете нулю.
В общем, мое мнение, вы считаете неверно. Дальше дело ваше, как считать будете. Но имейте в виду, что это эти жесткости для учета в плоскости диска (сдвиг), а не изгиб.

как определили приведенную толщину?

Покажите исходник, по которому цифры подставляли, посмотрим еще раз. Не могу никак найти.
Мне помнится, что h - толщина плитной части без ребра. E2 определяется также, как E1, но при ребре равном 0. Сейчас у вас получается, что жесткость вдоль ребер почему-то меньше, чем поперек, где их нет. Модуль сдвига также нужно вычислять.

вы же этого хотели, что ж вопрошаете дальше.
тема не нова, вы точно искали?
Вот вы говорите получается расчетная длина 2, при этом не говорите, что только в одной плоскости, а во второй? Все может быть, может и больше двух, но нужно понимать, что решение верно только для элемента теряющего устойчивость первым и только для той плоскости, в которой произошла потеря устойчивости.
Ну и нормы никто не отменял.

вот вам и варианты для исследования: способы задания ребристых плит, сравнение деформаций/усилий/армирования, проблемы оценки/анализа разных расчетных схем. И анкер тут ни причем, его подбирать нужно по усилию, а сдвиг можно определить по любой модели.

под рукой методики нет, на память не помню, формулы похожие на определение ортотропных характеристик. Разницы в десятки-сотни раз там нет. Задачу пока нет возможности посмотреть, пока на старой версии сижу.
Как вы собираетесь рассчитать жесткость связи и зачем?
На сдвиг в горизонтальной плоскости можно попробовать формулы закладных панельников (из податливости по ф.9 ВСН 32-77 стр.114):
K_зд=(E_b∙(d_н∙n_н+4∙d_к∙n_к ))/6, у вас тут нормальный анкер при отсутствии продольных. Но смысла особого в определении этой величины не вижу. А вертикальная вам также ни к чему, да и определять ее при такой длине будет неверно, вы использовать должны только свободную длину, либо опять-таки по выше приведенной формуле, но уже как для продольного анкера при отсутствии нормальных.

Без верификации здесь не обойтись - задайте файл с физически ребристой плитой, главное: правильно задать РС (толщину пластин, отсеченную высоту ребер и жв, собственный вес тогда учтется верно авто), дальше - ширина плиты должна быть близкой к тому участку какой вы рассматриваете. Можете задать несколько участков и оценить влияние ширины на адекватность расчета. Здесь же для наглядности соответствующую ортотропную плиту. Кстати говоря, вы выровняли оси ортотропии? Обычные локальные оси здесь неактуальны. А для чего это сравнение - для того, чтобы оценить правильность введенного модуля деформаций. Сравните деформации, пересчитайте, в случае необходимости модули E1/E2 и коэффициенты поперечной деформации. Когда получите сходимость, тогда уже можно идти в расчетную модель.
Не помню, чтобы в ручном расчета учитывалась изгибная жесткость в другом направлении, поэтому говорить о совпадении результатов невозможно. Совпадение должно быть при верификации.

при моделировании ортотропными пластинами нет смысла в учете формы профлиста, а при несъемной опалубке и вообще не требуется. Правда, остается открытым вопрос в величине жв. У вас не в том направлении жв, чтобы каким-то образом не учитывать вес, здесь и вес ребристой плиты придется пересчитывать и задавать либо простой нагрузкой, либо корректировать с учетом приведенной толщины, чтобы использовать задание собственного веса авто.
Объединение перемещений а данном случае не заменит жв, т.к. "плечо" будет потеряно.

Я спрашивал, потому что не понимаю даже сейчас, что вы написали.
Каким сечением моделируете плиту? Если обычная плоская оболочка, то должна быть учтена ортотропия - в одном направлении есть ребра в другом нет. В таком случае лист можно учесть также ортотропной оболочкой (с таким расчетом, что лист будет работать только в продольном направлении - продольном) на жестких вставках к нейтральной оси действительного сечения. Балку тогда также стоит моделировать с жесткими вставками к нейтральной оси фактического сечения плиты, чтобы она участвовала в работе комплексного сечения. В таком случае нет места физическому моделированию связей, нужно будет просто определять сдвиг на погонный метр в расчетной схеме.

Думал у вас просто несъемная опалубка.