ander (Всі повідомлення користувача)

теоретически, расшивка объемников - каждый 3D КЭ должен существовать отдельно от соседних; и все это объединять через КЭ 264.
Если трение не во всех направлениях, то расшивка - в соответствующих точках. Как это будет на практике, расскажете.

я бы тоже предпочел наоборот - создать схему в Лире, а просматривать результаты в Сапфире.

А что вам подложка, вы же можете создать картинку с армированием - с масштабом только поработать, ну или в акаде уже масштабировать, там, конечно, можно подложить pdf, или хоть рисунком вставить просто.

не возникло проблем, правда, я привык обходить контур против часовой стрелки. Возможно, шаг триангуляции выбран неверно.. в общем, пока не понятно, почему у вас не получилось, не всю информацию об этапах выложили.

посмотрел, расчет новым процессором дает другой итог и по пластинам и по стержню.

зависит от того, что вы считаете пролетом - весь пролет рамы или только ригеля, хотя его выделение весьма условно в данном случае. В обычной прямоугольной однозначно да. А так, вообще говоря, у вас одноэтажная рама и необходимости задавать раскрепления нет, если бы была и одноэтажная, но учитывалась податливость фундамента уже можно было бы учитывать. В таких простых случаях эффекта особого нет.
Но, если детально смотреть именно вашу схему, то опорные точки ригелей (верх колонн) поднимает вверх, тогда как прогиб вниз, т.е. итоговый прогиб будет занижен.
Лично мое мнение - в данном случае пролет = пролету рамы, хотя это только увеличивает норму по прогибам и "облегчает жизнь" и учет раскреплений в данном случае не требуется.

ручной хоть никто и не отменял, но если все сделать верно, то расчет прогибов по РСН нужен будет только для графического отчета.

у вас неправильно стоит раскрепления для прогибов, только сейчас заметил. Откуда у вас в центре "опорная" точка по Z1?

покажите, какие характеристики заданы в задаче с конструктивным элементом.
У вас одно загружение пока и вопрос коэффициентов в тестовой задаче не актуален, но вы говорите, что это снег, а у него есть доля длительности. Я пока просто не знаю, как вы считали то же самое в задаче с конструтивным элементом. Если одинаково, то дело не в нем.
Пролет подобных рам, как и арок вроде по расстоянию между осями фундаментов определяется, но не уверен.

Дополнительные характеристики находятся в жесткостях на вкладке сталь, основное отличие от конструктивного элемента - вы вводите фактическую длину, а не возлагаете на ПК вычисление авто длины, расстояние между раскреплениями для балок или расчетные длины для колонн, причем без разницы в метрах или коэффициентами к длине, если части одинаковые; задаете верно посчитанное отношение для определения предельного прогиба вместо 1/400 по умолчанию.
Т.е. процедура одинакова, просто понятие КЭ отсутствует.

На вкладке конструирование - варианты конструирования, смотрите "стальной расчет" - кнопка коэффициенты, где для нагрузок, имеющих длительность действия, необходимо имеющийся коэффициент разделить на долю длительности.

Задается температурная нагрузка, находится там же, где и все прочие виды нагрузок.

конструктивный элемент - это фича, без которой можно обойтись, я уж не помню, когда последний раз пользовался.. Необходимо правильно задать дополнительные характеристики и коэффициенты к загружениям для расчета по 2ПС.

Налицо превышение момента (образования пластического шарнира) в оболочках, тут ничего не скажешь, с реализацией проблемы.

слишком большая разница в деформациях, эти схемы невозможно сравнивать. Если дело не в законе деформирования, задачу в пластинах следует перерабатывать в принципе. А по реализации пластического шарнира в пластинах - вполне может быть.

покажите файлы состояния материалов. Я никаких проблем не увидел, возникает пластический шарнир, что в сечении стержня, что в сечении пластин, и в соседнем сечении, вроде все нормально, по числам пусть и ни точь-в-точь, но, принципиально, одно и то же. А расчет прекращается потому что ГИС возникает, смысл до этого доводить? Ну и к слову, аппроксимация не совсем удачная (1м ширины при толщине 20см, вряд ли этим можно пренебречь для пластин), закон деформирования лучше задать свой кусочно-линейный, чтобы дальше искать насколько будут разниться результаты.

К слову сказать (про аппроксимацию), я заставил плиты из пластин работать в соответствии с гипотезой плоских сечений - назначил АЖТ в каждом сечении, и расчет прошел до конца. Пластический шарнир образуется в двух рядах элементов от опорного сечения, разве это не говорит о перераспределении? В стержнях - только один. А почему расчет прекращается, я писал выше.

озвучьте версию расчетного комплекса; метод, по которому вы определили, что предельные усилия достигнуты (с учетом усилий по двум площадкам); выложите саму задачу или фрагмент, где это достигается и, возможно, появится дискуссия.

указывается потому, что в пункте написано "следует производить аналогично расчету плит", а в нормах различаются элементы стен и плит. В плитах продольные усилия (осевые) не учитываются (см. рисунки 8.15 и 8.16). Так что, по-прежнему, не понимаю, как вы собираетесь расчет для колонн притянуть к расчету стен, поэтому и коэффициент понижающий притянуть никак, т.к. у пластинчатых элементов свои формулы. Формулу посмотрел, думал про другую, но ничего это не меняет, формула неприменима.

данный пункт к плоским элементам не применим, смотрите хотя бы начиная с 8.1.53, там и поперечные силы есть. Вы пока говорите о нормах для осевых (стержневых) элементов. Там есть расчет на поперечную силу. Нормы разделены, поэтому что смоделируете, то получите.
Что касается учета средних напряжений, то для осевых элементов это появилось не так давно, раньше этого не было. И как это поперечная арматура значения не имеет? Вы точно про колонну говорите или вы только конструктивное армирование рассматриваете против выпучивания?
По поводу оболочек я уже говорил, в некоторых случаях еще и учет нелинейности требуется, чтобы оценить достаточность подобранной арматуры по прочности.

не понимаю, о чем вы тогда спрашиваете. Что от чего и по какой причине отличается, если расчетная схема не имеет значения; говорить просто о названии колонна/пилон недостаточно. Будет что конкретное? Откуда ваши сведения?

И еще один вопрос, как вы собираетесь выделить из горизонтальной арматуры пилона ту часть, которая соответствует, по-вашему, расчету на поперечную силу?

бессмысленно спорить, нужно адекватно задать конструкцию, в этом и стоит ваша задача. Примеры вы сами привели.
Неплохо оболочки с учетом физической и геометрической нелинейности проверять, потому как подбирая арматуру в оболочках вы игнорируете влияние продольного изгиба.
И почему результаты то разные получаются? Какие результаты?

вы путаете, стены (пластины) рассчитываются на сдвиг (в т.ч. подбор арматуры с учетом сдвига).

В чем считаете? Как-то странно колонна 1000х800, а пилон 1000х300. Если вы и то, и другое задавали в одной и той же расчетной схеме, то ищите, куда перераспределились сдвигающие усилия.

Вы понимаете хоть, что средние напряжения для стен смысла не имеют? Вычислить то можно, но зачем? Но и осреднять их так же как для стержней будет неверно.