ander (Всі повідомлення користувача)

Честно, не пойму, чему Вы радуетесь? Я понимаю, искать сходимость между линейными элементами (41/44 и 36) или между (физ.)нелинейными (241/244 и 236), а у Вас какой-то компот, да и армирование надо задавать и параметры нелинейного расчета...

схема с объемниками работает жестче, но не в этом суть. Насколько я понял, Вы не уложились предельное соотношение L/t (пролета к толщине) при применении КЭ оболочек, вот и получили галиматью.
Поэтому, задайте реальные соотношения, хотя бы с нормами проектирования (толщина не меньше 1/30 пролета), а объемники разбейте на 2 слоя по высоте. Нагрузки прикладывайте сосредоточенными по срединной плоскости и получите нормальный результат по сходимости.

В двух словах - задаете ригель стержнем, задаете материал; на АЖТ цепляете к ригелю напрягаемую арматуру. Все остальное ищете на форуме, тема вроде поднималась.

Схему не смотрел, но думаю, что схемы не равнозначны. На пластины можно задать только осевую нагрузку, а на ОКЭ осевую можно создать только, если по толщине плиту поделить хотя бы на 2 слоя и задать посредине. Как заданы граничные условия также под вопросом.
Все это к чему? А к тому, если хотите сравнивать, то приведите данные обеих задач к одному "знаменателю". А если просто ответить, то также, не заглядывая в задачи, можно определенно сказать, что результаты будут разные и это нормально.
Так, что Вас интересует? Поиск аналоговой схемы (получение максимально схожих результатов) или оценка разницы одной и той же плиты разными способами, чтобы оценить неточность задания схемы пластинами?

возможно, эти загружения не оказывают догружающего эффекта для тех элементов (с точки зрения критериев РСУ для конкретного профиля сечения), что Вы смотрели. Так везде?
Может лучше задачу выложить для понимания, что все верно в ней задано?

к сожалению, этот способ триангуляции не поддерживает авто создание 4-х угольных КЭ (а первые 2 вкладки не дают в таких ситуациях быстрого решения, но создание 4-х узловых там возможно), нужно возиться вручную  с преобразованием сети конкретной группы КЭ, а не со всеми. Может, Вам шаг триангуляции увеличить?
Можно, конечно, вырезать элементы из получившейся триангуляции и выполнить триангуляцию по первой вкладке, контур пройти придется по каждому узлу, здесь уже можно повозиться, если хотите сократить количество элементов (пример на рисунке).

Александр Безъязычный, эдак Вам до пенсии сидеть.. чтобы вручную обработать этот контур нужно пройтись по всем узлам, а Вы, видимо, прошлись только по углам. Вам следует воспользоваться третьей вкладкой создания и триангуляции контуров, выберите узел плоскости и нажмите подтвердить. Нажмите на иконку полигона и обойдите контур по углам, причем советую воспользоваться лупой (нажали полигон, увеличили угол, ткнули точно, потом нажали панарамирование, дошли до следующей вершины, нажали полигон, ткнули узел точно и так до точки начала). Потом выбираете полученный полигон, жмете триангуляция, далее указываете размер КЭ и учет внутренних узлов, не помню точно, как называется, по умолчанию, все вроде уже стоит. И все, ну дальше - импорт изменений в проект. Удаляете лишние элементы в отверстиях, кстати, сходу и не поймешь, где у Вас отверстия. Дальше можно заниматься оптимизацией сетки, если требуется (изменение или укрупнение 2-х треугольных в 1 4-х угольный и т.д.).
Не помню, с какого релиза 9.4 доступен такой способ триангуляции и как хорошо он работал, поэтому предлагаю, то, что сделано с Вашего файла. Нагрузки и жесткости удалите, они для импорта необходимы.

Александр Безъязычный, нужно не все выделять, а те, что внутри контура. После задания контура нельзя выделять дополнительные узлы, узлы отверстия, которые принадлежат контуру. Можете скрин приложить, только ошибку подвиньте, чтобы можно было видеть, что Вы пытаетесь триангулировать.

а смысл? У кого-то правильно определяется время расчета? Это же только статистика, ну будет показывать чуть меньше времени, толк то какой?
Мне интересно, что является эталоном, что за комп, на котором бы правильно вычислялось время расчета. И при разных типах расчетов, эталон правильно определяет время или все же для разных типов расчетов разные эталоны..?

Владимир Трифонов, версия и релиз Лиры какие (9.6 r3)? Какой материал нужно задавать (модуль упругости и коэффициент Пуассона), а то, если не получится, можно скинуть параметры рассчитанного сечения.

Владимир Трифонов, вот Ваше сечение, только я dxf подправил, а то в левом нижнем углу нестыковка задана граней (видимо про это место Вам программа ругалась). Все считается. Профиль получен вычитанием, потом были какие-то проблемы.. не активировался расчет, увеличил правый угол в несколько раз и расчет стал активным.
Материал задан условно.

лучше файл выложьте, что-то я сомневаюсь, что там 3D элементы получились.

массы вроде как с нормативных собирают, поэтому, если я правильно понимаю, то коэффициент преобразования = 1/гамма_ф (в том случае, если в расч. схеме заданы расчетные нагрузки, а не нормативные). Поправьте, если не прав.

1. Для стального сортамента пока нелинейность не предусмотрена (либо "ж/б", как выразились, сечения, либо моделирование пластинами).
2. У Вас 11-ый закон, задание предельных относительных деформаций не предусмотрено, поэтому не обращайте на эти "скачки" внимания.

если усилия вполне конкретные, то незачем вводить КЭ трения, а ввести упругие КЭ56, например, тогда проблем с нелинейщиной не будет. Жесткость определите исходя из той же формулы, что F=f*N, т.е. будете искать такую жесткость, чтобы соблюдалось данное условие при определенной комбинации учитываемых нагрузок, можете даже на тестовой задаче определить, если задача слишком емкая.

Пристав, жетские вставки не заменят ребра с точки зрения конструирования. Принципиально можно доработать предложенную схему Леонида Маркова, разбить ребро на 2, может 4 части (заодно учтете перемену толщины), да и для плит увеличить разбиение, чтобы она не была такой жесткой, как есть в упрощенном варианте. А с собственным весом особо много проблем? Даже если автоматом задать, по-моему, не сильно ошибетесь по величине.

Вы, ребята, забыли про любимое примечание разработчиков? Задайте вопросы напрямую, а нам, глядишь, поведаете официальную реакцию разработчиков..

игорь, вертикальные напряжения по абсолюту больше, чем горизонтальные, что Вы и имеете. Я не понимаю, что Вам не понятно.

И какие напряжения в СНиПе Вы смотрите? Есть на сжатие R, есть на растяжение, вот на растяжение подразделяется: изгиб, срез.. по перевязанному/неперевязанному сечению, по моей памяти.

хоть бы картинками дополнили, а вообще не ясно, нелинейность учитывалась? Какие КЭ применены (судя по Nx и Ny - оболочки)? Согласованы ли локальные оси для результатов, какие они имеют направления?

я бы сказал, что проблема приведения к модулю - проблема накапливаемая (мне так показалось), т.е. сначала я использовал 0.001, потом сшил, потом когда всретил ту же проблему в других узлах, предыдущая точность модуля не помогла, взял 0.01. А когда дело дошло до того, что координаты по Z изменились то ли на ~4мм, то ли на 6мм стал очевиден неприятный эффект: была координата 3.6, стала 3.594. Сделал после этого приведение к модулю с точностью по умолчанию 0.0001, опять сшивка и координаты вернулись на место. Все это к тому, что делаем приведение к модулю и если меняем значение точности, то после сшивки, делаем опять приведение к модулю со стандартной точностью, чтобы не требовалось увеличение точности приведения модуля. Говорю так, как мне кажется, надеюсь, сформулировал понятно.