ander (Всі повідомлення користувача)

PNN, я с Вами согласен, моя позиция описана в посте 16, единственное, что у меня в голове не укладывается в описании Qk, почему собственный вес берется нормативный. Но если нормы так говорят, то получаем для постоянных kпр=nc/Yf=0.9/Yf, для длительных kпр=nc=0.8, для кратковременных kпр=nc=0.5
Может, и есть необходимость задавать ту же самую нагрузку в двух вариантах (длительная и кратковременная), но думаю, не в типовой задаче.

//в СП все четко написано, все нагрузки должны быть расчетными.

так а для чего тогда коэффициенты преобразования, если программа еще чего-то сама будет делать? Про Мономах вообще молчу, как там по сравнению с Лирой, не знаю, могу только предположить, что техника задания такова же. А про нагрузки и так ясно, какие задали (расчетные или нормативные, длительные или кратковременные) от них и вычисляются по заданным коэффициентам (преобразования).

может, цитату из протокола все-таки, или задачу, может, закон деформирования и описание материалов? Пока мало, что можно сказать.

ни о какой солидарности и речи нет, просто это, как пример, и расчетчик сам должен определиться с этими коэффициентами (это как опция для рихтовки расчета), если я правильно понял, что речь идет все о тех же коэффициентах преобразования.

то, что они "тянут" на переходные к нормативным, возможно, но задавать то их надо расчетными, а не нормативными вот я к чему, исключение собственный вес (постоянные), которые должны задаваться нормативными, остальные - расчетные.
То, что Вы разбирались на основе Инж это понятно, но речь идет все-таки про Лиру.

Finn, после очередного прочтения п.2.5 сейсмического СНиПа (определение Qk) прихожу к выводу, что собственный вес берется нормативный, остальные нагрузки - расчетные (т.е. делить на коэффициент надежности по нагрузке не следует).
Я согласен, что брать нужно полные значения нагрузок (т.е. кратковременные), если в РСУ заданы кратковременные, а не длительные нагрузки. По этому поводу у меня разгорелся спор.
Пример Техсофта, о котором Вы говорите, видимо, выполнен в системе измерений СИ международной, я же считаю в отечественной, поэтому ускорение свободного падения меня не интересует. Но насчет деления на 1.43 снега я не согласен.
Поэтому для постоянных в таблице следует принимать (1/gamma_f)*n_c, для кратковременных n_c, для длительных n_c, где n_c - соответствующие указанным нагрузкам коэффициенты по табл.2. Ускорение свободного падения к полученным коэффициентам учитывается/не учитывается в зависимости от принятой системы единиц измерения.

При выборе РСУ в особом сочетании (третий столбик) коэффициент РСУ (принят согласно СНиП II-7-81* “Строительство в сейсмических районах” 0.9, 0.8, 0.5 для постоянных, временных длительных и кратковременных соответственно), получается логичным формирование и масс с этими же коэффициентами - тогда учитываемые массы будут совпадать с тем, что будет складываться при вычислении РСУ.

Здесь все ясно, что касается постоянных нагрузок, вводим коэффициент =1/gamma_f (пусть усредненный).
А вот здесь как-то уж слишком размазанно:
0.7 - переход к полному значению нормативной нагрузки, а почему не взять этот коэффициент =0.7*0.5=0.35? Т.е. взять только продолжительно действующую часть? Почему Вы берете кратковременную часть, ее доля вероятности намного ниже?

//Пока у меня сформировалось мнение, что в таблице учета статических нужно вводить те же 0.9, 0.8 и 0.5, т.к. тогда то, что вычисляется (берется) при РСУ будет совпадать с собираемыми массами. Но то, что нужно просто брать просто коэффициент перехода к нормативным нагрузкам (это скорее исключение для постоянных), с этим я не согласен.

начинающим пользователям прямая дорога в хэлп и мануалы, спрашивать то, для чего нужно немного времени потратить самому, бессмысленно. Честное слово, Вам помогут, даже начинающим, если вопрос будет конкретный с картинками, например. Что такое площадь арматуры на единицу (1м) ширины плиты, это нужно знать еще с ВУЗа. Примеры есть в пакете Лиры.
Особенно поощряются не просто вопрошающие, а говорящие "я хочу смоделировать то-то и то-то.. так-то и так-то, но.. чего-то там не получается.." и т.д. и в том духе.. А еще перед тем как спрашивать, рекомендуется поиском воспользоваться по ключевым словам.

Ведмер Взоров, Ваши картинки я вижу, а разглядеть исходник не могу, как авторы сделали. И я Вам говорю, что авторы в расчете не учитывают разбивку на фактические плиты - связевые/рядовые. Вам тогда надо разбивку на КЭ изменить - обеспечить совместность работы плит.

если честно, я картинку исходника не разглядел, так бы и поучавствовать было бы интересно, есть нюансы, которые опущены. Кстати, не понятно, почему Вы учитываете разные плиты, в задаче условно приняты все плиты одинаковыми, а Вас - нет, и там есть проблемы с совместностью работы.

я конечно не силен в этом вопросе, но где у Вас свайно-плитный фундамент (шаг не соответствует нормам)? Более того, у Вас четко читаются ленты, зачем Вам плита?
По сути вопроса - поставьте связи по Z в нижних узлах всех КЭ55.

P.S.: если уж Вы прочитали мой пост, почему сначала не проверили по тем пунктам, что я написал?

Связи по Z есть в нижних узлах КЭ55 есть? Только зачем 55, может, проще 56? Помимо отсутствующих связей, может быть завышенная жесткость основания, заданного по плите и многое другое. Поэтому без самой задачи Вам вряд ли кто ответит.

Ну и что, что не в плоскости.. я очень часто пользуюсь этим приемом для сбора нагрузок и все нормально работает, поэтому "это запрещено" - не аргумент, более того, я использую КЭ1 для задания линейных (погонных нагрузок) и не важно, что они предназначены только для работы на продольное усилие, свою работу по передаче нагрузок они успешно выполняют. Как с балкой-стенкой, так и с ферменным стержнем главное то, чтобы он не "подвисал", а опирался.
Если Вы сомневаетесь, то вот Вам пример, успешно можно собрать нагрузки в заданных закреплениях.

так а зачем в данной расчетной схеме использовать оболочку (изгиб)? Другое дело, что используя балку-стенку, ее надо вешать без использования объединения перемещений, если предполагается только собрать и передать нагрузки на рассчитываемые конструкции.

Pooh, почему про версии смотреть здесь, а разница в работе мне ясна. Мне не всегда подходят оболочки, поэтому смена КЭ на оболочку для меня не панацея.

это проблема 9.6, в 9.4 таких проблем не наблюдалось. Проблема в КЭ балки-стенки. Вообще не понятно, зачем использовать в данном случае объединение перемещений? В такой разбивке на КЭ нет смысла в объединении, можно посадить на узлы без заморочек. Если хотите использовать объединение перемещений, то используйте оболочки.
И у Вас нереально много узлов в одном месте..

Если выложите задачу или протокол со скринами материалов, возможно, процесс пойдет быстрее.

Вы серьезно? Т.е. использовать определенные типы КЭ вне области их применения это нормально? Я же Вам говорил, для тонких оболочек L/t=20-30, а у Вас задано 100, что уже тяготеет к мембранам.
К гадалке ходить не надо, чтобы сказать, что решение чище будет в объемниках (36), причем решение будет ухудшаться, я так думаю (может ошибаюсь), при слишком большом количестве слоев, поэтому не понимаю, что Вы там насчитали с КЭ 236.
Может быть кто еще выскажет мнение?

только Вы обладаете всей информацией, просто мне не понятно, зачем сравнивать разные элементы (как по геометрии, так и по работе). Я не исключаю, что при каких-то обстоятельствах, решения могут совпадать, но это же только одна точка на графике в исследовательской работе. Логично, что при других данных сходимость не получите (236 и 44)?
Ну да, пролет 6м, в принципе, условная граница применимости линейных расчетов в ж/б.

обычно, вручную такие вещи подбирают, либо задают пластинами, но на продавливание все равно вручную.