ander (Всі повідомлення користувача)

есть "больные" вопросы импорта схемы из ревита 2010:
1. Почему балки имеют оси Z1 направленные вниз (кроме балочных клеток)? Как создавать балки, чтобы все было в порядке?
2. Почему для того, чтобы получить оси связей нормальными нужно переходить с парного уголка на одиночный профиль (труба, например)? Иначе происходит смещение плоскости связей, видимо, по одному уголку, а не по центру 2-х.
3. Почему в таблице параметров импорта "способ объединения пересекающихся объемов" стоит обязательным, а не дается пользователю выбрать, использовать его или нет, или просто в выпадающий список можно было добавить "не учитывать"? Я не смог импортировать ферму из спаренных уголков, оси элементов не доходят до осей других. На предпросмотре почему-то все хорошо показывается, мне бы так и надо, а в итоге картинка отличается от предпросмотра.
4. Почему появляется невязка в координатах колонн/балок в долях мм, потом приходится править координаты, чтобы те же локальные оси колонн отображались корректно?

Может, есть какие-то "хитрости", с помощью которых можно получить желаемый результат при импорте?

скопируйте загружение в пустое с требуемым коэффициентом 1.7, затем удалите нагрузки в исходном загружении, после чего загружение с увеличенными нагрузками скопируйте с коэффициентом 1 в исходное загружение. Созданное фиктивное загружение почистите.

HGP, я лишь поправлюсь, да в моей схеме есть косяк, я не доглядел, и по фермам не опер балки-стенки, но исправив ситуацию, результат тот же. Да, я уже догадался использовать вместо объединений перемещений КЭ-55, все вроде адекватно. Но проблема не ясна, почему раньше такого не было (в 9.4, например)? И принципиально ошибка может дорого выйти, если ее не увидеть. Меня интересует и другой вопрос, на который только разработчики могут ответить, это нормально, какой результат дает объединение перемещений?

Дабы не плодить тем, спрошу здесь, т.к. проблема относится именно к Лире 9.6.

Проблема в следующем, к сообщению приложена схема, после расчета получаю недобор усилий N в колоннах почти в 2 раза!!!, по сути недобор при проектировании фундаментов. Не могу найти логического объяснения, но есть закономерность. Так вот, согласно протокола расчета (и моих прикидок первоначально, а они сходятся с протоколом расчета) нижних элементах колонн усилия занижены ~2 раза, куда делись эти нагрузки не ясно. Но если удалить из схемы пластины (фиктивное перекрытие - жесткий диск), то все встает на свои места, в колоннах "нормальные" усилия. В версии 9.4 и без шаманства все в порядке.
Из-за чего или почему, что не так сделал/задал? Очень хотелось бы услышать мнение и разработчиков, что же так критично повлияло на схему? И нормально ли это?

Вопрос попутно, почему существует проблема с сшивкой совпадающих узлов? Я использую практически всегда 0,01м, поэтому дело не в точности. Приходится приводить узлы к модулю, причем даже 0,001м не помогло в полной мере.

да, 9.6. Я разбивал колонны на 6 частей.

второй скрин

разве в этой раме есть что-либо, что может обеспечить несмещаемый диск перекрытия? Это к вопросу мю=0.7 для средней колонны.

Скрины для Леонида (первый - до расчета, второй после расчета)

В визоре (в расчетной схеме, а не в результатах) заходим в устойчивость, там задаем исключение элементов, для которых не требуется расчет устойчивости, т.е. задаем все элементы кроме элементов той самой стойки. Жмем на расчет, далее смотрим анализ чувствительности, открываем элемент, где в свойствах SQ=1, там нужный коэффициент расчетной длины лежит, который нужно разделить на количество равномерных разбиений (если стойка разбита, конечно), получаем мю.

Только, как Trusol заметил, такой расчет можно выполнить только в признаке схемы 5, поэтому схему нужно доработать, иначе программа не реагирует на список исключений, и считает для всех элементов, что бесполезно в данном случае.

не понял вопроса, т.к. никакой разницы не вижу, если жесткое соединение ярусов обеспечивается.

Это верно, связей-то нет, и рамы (жестких узлов) нет, поэтому нет здесь единицы.

при конкретных жесткостях не меньше 2-х, даже для первого этажа будет не 0.7, как казалось бы, хуже того не 1, а почти 1.6, если использовать Лиру для определения расчетной длины. Правда, при рассмотренных нагрузках искать сходство с табл.71а особого смысла нет.

вообще говоря, опять приходим к вопросу изменений от версии к версии, теперь почему-то нельзя определить расчетную длину для конкретно заданного элемента, все равно для всех считает, почему?

пример совсем неконкретный, т.к. свесы определяются исходя из конкретной схемы, например, путем сравнения "истинной" (прямоугольник подвешенный на ЖВ) модели с тавровой. Т.е. процесс итерационный, нужно подбирать до необходимой сходимости.

да, человек просил одно, а вместо этого крик подняли, поучать стали, а ответа так и не дали на вопрос, который интересовал пользователя, хотя и схему получили.
рекс в общих словах все описал, и схемы не надо.

да, это объемный вес.

а количество сечений стержня задано верно? Там надо было не менее 5-ти, вроде. А так выкладывайте, может, кто даст ответ.

с точки зрения исправления ошибок версии 9.4, конечно, стоит. Если Вы работаете с монолитом, то для Вас будут актуальны исправления внесенные в определение РСУ.

может, проще искать ошибки, в т.ч. очевидные, разброс жесткостей, очень короткие элементы и пр. и выяснить, почему по Y схема пошла гулять..

нелинейного нет, линейный есть, задается вручную по указанию узлов (в 9.6 во всяком случае). Схема->Корректировка->Добавить элемент, перечислив узлы.
Жалко, что на панели инструментов пока отсутствует такая возможность, хотя вкладка есть.

Какие проверки? Если прогиб, то задайте L и [1/f]lim вручную/

да, значение странное. Если брать формулу для т.н. прямоугольных сечений, то It=betta*b^3*a=0.333*0.5^3*30=1.24875 см4, если как для тонкостенных, то It=(1/3)*delta^3*s=(1/3)*0.5^3*30=1.25 см4. Т.е. получается идентично, просто в первом случае запиь дроби усеченная. Ну а ошибки в сортаменте не новость. Только где эти характеристики используются, может в забугорных нормах?

Ну, у Вас тонкостенное сечение или нет?. Посмотрите справочники по сопротилению материалов.
Только я не совсем представляю, будет ли корректным для тонкостенных сечений для определения момента сопротивления просто поменять ширину с толщиной. Пластический, не знаю, что это, возможно, с учетом коэффициентов в пластической работе (есть в СНиПе по стальным конструкциям). Для прямоугольных сечений, т.е. нетонкостенных формулы другие, возможно, они то Вам и нужны.
КС рассчитывает момент сопротивления (без учета пластики), КТС рассчитывает момент кручения, если формулами из справочника пользоваться не захотите, ну а уж статический момент полусечения и так должны знать, как вычислить.

По-моему, уже обсуждалось, ну нету в узлах пластин степени свободы по UZ (5 в узлах пластин, 6 в узлах стержней), отсюда и изменяемость, стержень вращается вокруг своей оси, если речь идет об ортогональном сопряжении. Вводите АЖТ или пауки, или не обращайте внимания, если это не противоречит конструированию и если не требуется считать нелинейность или общую устойчивость.