ander (Всі повідомлення користувача)

вот исправленные локальные оси для поясов-колонн

Куда отправили? Пока ничего не получил. Можно было здесь выложить, как раньше сделали. Будем ждать.

да, я имел ввиду коэффициенты расчетной длины к элементам (без создания конструктивных элементов).
Чтобы перевернуть оси X1, выделите все необходимые элементы (пояса-колонны, в данном случае) и нажимаете правую кнопку мыши, там, в контекстном меню выбираете:

Чем Вам СНиП по стальным конструкциям не угодил?
Пояса-колонны коэффициент 1 (в обеих плоскостях), горизонтальные распорки по-разному, можно взять по максимуму (если не пройдет, то проверять одинаковые группы по отдельности) Y=1, Z=2 коэффициенты; горизонтальные и вертикальные связи тоже по-разному, если по максимуму, что Y=2, Z=1.
В подобных задачах легче задавать коэффициентами, чем фактически писать длину.
Как вариант, можно посчитать но уже в 9.6 для конкретных элементов конкретные расчетные длины, но тут классическая схема, жесткости по горизонтали во всех направлениях есть (панели), поэтому проверять, думаю, нет смысла, достаточно использовать СНиП.
А почему все узлы жесткие? А вот опирание на коротыши меня интересовало, зачем? А если погрешность вылезет? Исправили бы направление оси X1 в поясах-колоннах.

красный и синий значки не означают появления текучести в арматуре, они отражают состояние только основного материала (бетон, например). По поводу относительных деформаций открывайте новый СНиП по ж/б, и СП, также можете поискать здесь уже эти вопросы в каком-то виде разбирались.
Чтобы проиллюстрировать появление пластического шарнира просчитайте задачку (в результатах - откроете меню "Разрушение"), пластические шарниры отображаются кругами, а в файле состояния материалов показывается предельный момент и пишется, что пластический шарнир образовался.

арматура потекла, тут уже возникают вопросы образования пластических шарниров, необходимо задать относительные предельные деформации. У Вас версия какая? А то в протоколе отсутствуют сведения о предельном моменте, воспринимаемым сечением.
Элементы разбиваются на группы, в которых процент разрушений совпадает - указываются номера. У Вас и до 100% есть случаи, что процент повышается, затем появляются перескоки на группы с меньшим процентом - новые элементы, которые начали включаться в работу за счет перераспределения усилий, вызванного разрушением материала соседних элементов. Т.е. там где больше процент постепенно передают усилия ввиду своего разрушения на другие, на новые, в новых элементах процент разрушения будет меньше.

бетон нормативный, а с арматурой не понятно, сопротивление вроде расчетное и модуль упругости непонятный, также относительные предельные деформации не учитываются. А количество шагов во втором загружении не понятно чем обосновано. После сшивки с точностью 1см, пропало 4 узла. Судя по жестким телам колонны дальнего ряда д.б. 400х200, но это конечно Вам виднее. Не плохо было бы и колонны разбить на несколько частей.
Судя по результатам, пластических шарниров нет. Проверяете прогибы.

//в первом загружении количество шагов нужно еще установить, того что есть похоже не достаточно. Можно также проверить схемку задав элементам тип 4ХХ (но уже с обязательным дроблением колонн), т.е. с учетом геометрической нелинейности, правда, с жесткими телами возникнут проблемы в этой версии, их придется заменить, или использовать новую версию.

уж ни maestro ли создал это?

попробуйте ввести формулы на интересующие Вас шаги и диаметры вида d16s200-d12s200, d20s200-d12s200 и т.п., если + воспринимает, то минус, наверно, тоже

// нет, она же просто вычтет и получит площадь.. нет похоже дополнительную не получится получить, тогда остается писать другие формулы: d12s200+d16s200, d12s200+d20s200 и т.д., а площадь d12s200 сделать графически белой (или бесцветной, не помню точно), она не будет отображаться.

рекс, не совсем понял смысл схемы, но предлагаю другую, впрочем правильность уже выложенной схемы также можно проверить заданием только стержневой конструкции с известной погонной нагрузкой.
Свою схему подредактировал с учетом того, что здесь было сказано про узлы с закреплением, но, как оказалось, результат тот же: одна схема сходится по перемещениям, другая по моментам. Да, разница не велика, просто думал, что эта разница исключительно из-за связей, но это не так.

А в Вашей схеме три загружения, сразу не понял, но третья схема отличается по результатам от первых двух.

Вы же сами картинку выставили, жмете кнопку добавить и вносите значения.

разве в КТС задается длина и место приложения нагрузки? Это же для расчета напряжений, остальное реализовано в СТК.

например, элемент ферменный (тип 4, или другой отличный от типа 10), в узлах которого стоит шарнир/шарниры, по уже оговоренным направлениям.

Дима, остается проверить вручную, например, ребро на поперечную силу (без учета полок), а по наклонным трещинам все равно уже тавр получается.
Почему люди уходят от решения с жесткими вставками - потому что трактовка результатов становится неоднозначной. Сейчас, у Вас, видимо, простой случай, а будет другой, посложнее, когда арматура полезет в статически неопределимых системах, тогда и Вам придется задуматься над правильностью модели, когда балка затрещит, например.

Если Вы изучили многочисленные вопросы по этой теме, а также аналогичную тему по моделированию в книжке, то, наверно, уже пришли к выводу, что ребро задается тавровым (стандартным) сечением, ось совпадает с осью плиты. При этом ширину полок (свесов) нужно назначить таким образом, чтобы полученная схема соответствовала деформациям схеме по п.1 Вашего поста.
Эту схему рассчитываете, армируете, и можете проверять в физ.-нелин. постановке. Только с собственным весом надо быть аккуратнее.

опять проблемы с элементами, расположенными под углом 45 град в плане. Поверните схему на малый угол (например, 0.1), или не обращайте внимания. Проблема уже обсуждалась.

только причем здесь ППП, если процедуру в СТК нужно делать с парой сечений; проясните?

Дмитрий Иванов, можно попробовать минимально допустимый уклон линии графика, занизив предыдущее значение.
Виден, 9.4, релиз не помню.

я конечно до конца проблемы может и не понимаю, но причем здесь беда, там столько допущений, у Вас по Визору сколько получилось (бы) расчетная длина, возможно, она будет больше.
И не совсем понял, зачем одной и той же колонне 2 расч. длины в одном из направлений. Можно поступить по-другому - в СТК скопировать интересующее Вас сечение, задать в нем другие параметры расчетной длины, это сечение можно присвоить другим элементам, и считайте, сколько хотите.. Можно присвоить первое сечение всем посчитать, проверить, затем присвоить второе сечение пересчитать, проверить; никуда ходить не надо. Просто суть пока не понимаю, но уж этот вариант (с дублирующим сечением, существующем только в СТК, с другими параметрами расч. длины), думаю, Вас точно устроит.

это называется "приложить отпор грунта", переходите к нужной комбинации или загружению, от которого хотите получить перерасчет, активируете поле Rz, после этого в меню усилия вроде, пункт становится доступным.