ander (Всі повідомлення користувача)

Сергей Лукиянов, Вы неправильно задали натяжение (для коротких вант д.б. одинаковым, а для длинных тоже одинаковым, но с другим значением, а то у Вас натяжение заваливает конструкцию), это раз, задайте для всех узлов вант (кроме примыкания к столбу) связь по UZ, чтобы исключить работу из плоскости, это два (ничего путнего пока не придумал); случайно заметил, как мне кажется ошибку, там отсутствует крест с одной стороны панели, а вместо него стоит некоторый элемент (см. рисунок), с чем связано применение жестких сопряжений элементов решетки к поясам, так должно быть?

Проблемы с UZ, мне кажется, обусловлены смещением при сшивке - есть четкие значения координат узлов 1.2м, а есть 1.9999м, что нехорошо, возможно, выправив геометрию ошибка исчезнет.

Виктор Панченко, стоило лезть в другую тему, чтобы Вам еще раз сказали читать протокол? У Вас налицо проблемы со связями - ни консоль (нет защемления), ни балка (правый конец висит). Что Вы хотите еще получить?

что в итоге, получили, что хотели?

протокол расчета надо изучить, там ГИС по 6-ой степени свободы. Когда снимите все ГИС, дальше можно будет рассуждать, иначе расчет не пройдет. А почему у Вас одиночные уголки повернутые?

Lef определяется по СНиП, т.е., условно, максимальное расстояние между закреплениями сжатого пояса. Вот и получается: без закреплений, значит длина балки равна пролету и равна Lef; одно в середине, значит длина Lef=0.5 пролета; более, равномерно делят, значит Lef=доля пролета.

если дело не в ограничениях, наложенных ключом программы, то ищите ошибки.

Да, конструктивный элемент создать не получится, элементы не лежат на одной оси, но это не мешает посчитать группу из отдельных КЭ на правильно заданные параметры в Лир-СТК. Надеюсь, я все правильно понял.

Арка является сжато-изгибаемым элементом, поэтому Вам подойдет радио-кнопка Колонна.

Скорее пространственной фермы - КЭ4

устанавливаются в соответствии с локальными осями. Типовая плоская балка - шарнир по UY, если пространственная задача, то добавляется UZ. При этом предполагается, что ось Z1 совпадает с глобольной осью Z. Для распорок можно использовать частные случаи стержневого КЭ с предустановлденными шарнирами.

все-таки предлагаю учесть, что сопряжение со сваей происходит на нижней поверхности, а не на срединной, как задано.
Сваи то несут?

что у Вас за сваи, там что, действительно обеспечена конструктивно работа сваи и на сдвиг и на изгиб? Т.е. жесткое сопряжение оголовка с ростверком? Принципиально, даже не знаю, что Вам посоветовать. Есть проблемы: сваю возможно стоит задать со смещением/отступом, в действительности оголовок находится в некоторых случаях (особенно в рассматриваемом) далеко от срединной плоскости; некоторым образом следует задать АЖТ, но узел неклассический, границы сложно определить. Не понятно, следовало ли при сейсмике обойтись без узлов с закреплением по X,Y. Что у Вас с допустимой нагрузкой на сваю получилось?

давайте расчетную схему и хотя бы визуальные результаты расчета Вашей идеализированной расчетной схемы.

Так в чем вопрос то был?

странный ростверк.. может, я не понял суть вопроса, если Вы искали как разбить по срединным плоскостям, то предлагаю пример, дальше уже разбиваете линию (красная) на конкретное количество участков, в пределах которых жесткость (толщина) будет постоянной.

Это палка о двух концах, что лучше расчетный процессор менее требовательный или мощный компьютер?

Так с чем сравниваете? Что не сходится?

Что Вы понимаете под ручным расчетом? Диаграмму Максвелла-Кремоны? Если да, то и расчетная схема д.б. соответствующей - во всех узлах шарниры, тогда в СТК - Ферма. Если Вы знаете, что хотите, то вопросов по поводу, что выбрать в СТК, возникать не будет.

раздел 10 СНиП Нагрузки и воздействия; ну и горизонтальные отклонения при необходимости; а также предельные деформации основания, хотя это уже спорно.

у Вас набор загружений соответствует линейному расчету.