ander (Всі повідомлення користувача)

Рома, не совсем понятно, ну задайте КЭ10 числ, там свои характеристики введите, только не забудьте умножить на соответствующие деформативные характеристики (E, G), но такую схему оценивать придется только вручную по полученным усилиям. Второй вариант, подобрать профили из сортамента существующие профили, соответствующие по характеристикам заданных Вами.

согласно выше указанного пособия, это расчет по 2ПС.

выскажу только мнение, у Вас случай, когда на температурные воздействия нужно проверять, а не считать. Т.к. у Вас это не есть основное воздействие (это не цех, где температура от оборудования скачет, это не климатический район IVа с незащищенной от солн. радиации поверхностью ж/б конструкций, это не случай когда часть элемента находится в одном темп.-влажн. режиме, а другая часть в другом). Я склоняюсь, что данное воздействие нужно учитывать в расч. схеме с подобраной арматурой, т.е. в физ.нелинейности. Меня самого сильно мучает этот вопрос, хотелось бы услышать мнение тех, кто через этот расчет прошел или мнение разработчиков.

//есть еще п.10.18 Нагрузки и возд.
Температуру определяли по п.8.6?
Как получили разницу, между какими температурами?

а проверить проблема? Достаточно заглянуть в свойства элемента и посмотреть, что в итоге. Если я правильно понял, Вы выделили группу элементов и присвоили им нагрузку 1т/кв.м. В итоге в каждом элементе будет 1т/кв.м, это распределенная нагрузка по площади - удельная и от размера КЭ не зависит. Вы можете далее редактировать сетку (сгущать/укрупнять), удельная нагрузка от этого не изменится.

а что сложного в объемниках? Вариант со стержнями и пластинами - плохой вариант, можете тестовые задачки для сравнения сделать, может получится что-то с толстыми оболочками.

да, не сахар, но зоны назначить можно, есть по центру дуги участки, есть по "удаленной" точке в бесконечность. Если рассматриваете только узловые, то никуда не деться. Вычислять даже по 2 составляющие проблема.

это типа ГИС, надо искать почему узлы получили условно большие величины перемещений.

А что за геометрия, точно сложно задать скопом для группы узлов?

если с локальными осями узлов проблем не возникнет, то можно повернуть, если других загружений в локальных осях не требуется.

2 - с этим поторопился, видимо, не сказать, что сваи расставлены равномерно (СП 50-101-2004). Соотношение 85%/15% - сваи/плита и то при расчете осадок. Честно скажу, что схемы, где есть сваи и грунт (без массива объемных КЭ грунта), я не понимаю. Может, у кого есть опыт использования таких схем выскажет свое мнение. Я бы не советовал сочетать неизвестное, впрочем если задаться выше указанным соотношением будет что проанализировать. Если схема уже рассчитана, то есть ли зоны работы грунта на растяжение? Очевидно, что при таком шаге свай грунт нужно учитывать, как я лично пока не знаю, кроме объемных КЭ грунта, и то нюансов насобирается.
3 - плита под колонной разбивается в соответствии с фактическими габаритами колонны; узлы в плите по контуру колонны и входящий в плиту узел колонны объединяются в АЖТ (абс. жесткое тело) или с помощью паука (см. темы), в стержне колонны дополнительно может быть введена ЖВ (жесткая вставка) по оси X1 стержня. В узле колонна-ригель, вводятся ЖВ также по X1 для ригеля и колонны. Длина (точнее полудлина, для симметричных сечений) ЖВ определяется фактическими габаритами соприкасающихся конструкций. Потренеруйтесь, если что не получится, обсудим.
4 - в плите должны быть доп. узлы для стыковки со стеной, есть опция корректировка схемы, выделенные элементы нужно разбить. Размер и форму Вам никто не назначит, слишком крупно плохо, слишком мелко м.б. неоправдано, а м.б. и неправильно. Форма д.б. "правильной", кстати, где-то это уже обсуждалось, поищите, возможно даже здесь, основные принципы соотношение сторон не более 2:1, угол не менее 30град...
5 - мое личное мнение (как и все остальное), не нужно в теле пластин вводить стержни, т.е. колонны в пластинах в виде тавра, можно ввести АЖТ или паук (или другим способом исключить из работы сходящиеся пластины). Колонна м.б. также смоделирована пластинами. Насколько верно моделировать тавром колонну в данном случае, не могу сказать, это все-таки для плиты, подкрепленной ребрами "придумано".
6 - схема д.б. адекватной, а то в одном месте запас, а в другом недостача, да и работа схемы может принципиально исказиться (может).
7 - вспомните, как рассчитываются многопролетные балки; каждый пролет загружается отдельно, только определенная комбинация некоторых загруженных пролетов приведет к максимуму усилий в колоннах, в частности. Для больших схем используют полосовое приложение, шахматное.. плюс надо понимать, когда можно использовать объединение временных загружений, а когда взаимоисключение, чтобы одно и тоже не учесть дважды. Примерно можно посмотреть в РУКОВОДСТВО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ С БЕЗБАЛОЧНЫМИ ПЕРЕКРЫТИЯМИ (раздел V.Колонна)
8 - если цель Вашего расчета 2ПС и только, то задавать только длительные части нагрузок, если же общего вида расчет, то задание длительных частей в чистом виде не понимаю; пункты верны.
9 - а по второму торцу? И что с КЭ56? Цель какова?

их нужно соединить планками, иначе не получится. Можете рассчитать одиночный профиль, а остальные характеристики вычислить вручную, если набор не превышает обычный. Моменты инерции можно получить и в акаде, тогда и планки не понадобятся.

локальные оси в фунд.плите не согласованы, нет законтурных КЭ, при наличии основания непонятно наличие КЭ51, работающего по Z, что моделировали КЭ56 мне тоже не понятно. А, видимо, это КСП со сваями под колоннами. Вы добились распределения нагрузок между сваями и плитой согласно СП?
Жестких тел ни при сопряжении колонна-плита, ни колонна-ригель нет; связь по UZ не пришлось бы ставить. Как стыкуются стены с фунд.плитой не понятно, сетка в 2 раза не совпадает. Наличие колонн в стене задано по-простому и в зависимости от размера схемы может привести к большим ошибкам - учет двойной жесткости и неправильное распределение между смежными конструкциями, может, от них можно отказаться вовсе? Ну, ребристое перекрытие - отдельная тема, как назначены свесы полок, может, нам и расскажете.
Временная нагрузка на плиты задана без учета вариантности. В РСУ присутствует времен.длит, но почему-то в коэффициентом длительности 0.7? Что это значит, обычно задается кратковрем. с полным значением с указанием доли длительности. Если Вы сами выделили длительную часть, то она д.б. с к-том 1, это действительно длительная, которая м.б. только длительной или все же которая м.б. кратковременной? Для снега не задан к-т надежности.
Если грунт есть по торцам, то почему его нет, как минимум, еще под одной длинной стороне?

а схема где?

достаточно было поставить связь по одному направлению. Если сейсмики нет, то со связями проблем не будет.
Также как при расчете рандбалок, нужно убрать стены на половину высоты плиты, или опустить плиту на половину ее высоты, что проще, а затем соединить соответствующие узлы связями большой жесткости (вертикальные стержни КЭ10 числ).

удалено. Не заметил второй страницы.

БокоFF, похоже, что у Вас что-то вроде ГИС, т.е. надо искать почему узел/узлы получили "большие" перемещения.

Схему нашел, посмотрю.

Одного узла с наложенными на него закреплениями по X,Y мало. Не обеспечивается отсутствие вращения здания вокруг своей оси. И не понятно, толщина плиты никак не учитывается из-за заданных объемных КЭ стен, хотя может здесь это и не скажется принципиально.

прилагается, да не приложена.

А в чем суть вопроса? Кто-то считает в СИ (приближение к мировым стандартам), кто-то нет.

а с правами доступа все в порядке? Понимаю, тема уже стара, но хотя интересно, решилась ли проблема?

плитные КЭ в основном для 3-го признака схемы, если Вы все оболочки замените на плитные, то появится ГИС, хотя не гарантировано. Пытался применить, для некоторых элементов пишет ошибку, связанную с нагрузками. Как Вы смогли перезадать? У Вас наверно есть недопустимые нагрузки для этих типов КЭ.