ander (Всі повідомлення користувача)

выгиб можно смоделировать вручную, нарисовав кривую ось заданного закона, а можно приложить разницу температур между верхним и нижним поясом (в нагрузках). Но это будет без учета внутренних усилий. Если же нужны внутренние усилия, то, можно попробовать жесткие вставки в стержнях и приложить продольное усилие (или температурную нагрузку).

лучше озвучьте версию расчетного комплекса и нарисуйте сечение, которое хотите получить. Базу листов можно подправить, включив правку, добавить свои размеры.
Это не "железобетонные" сечения, какой модуль упругости зададите, таким материалом и будет, только расчет такого профиля по нормам стальных конструкций невозможен; только МКЭ (усилия и перемещения), поэтому следует задавать базой стальных элементов.

вот тут и надо исправить.

нужно повышать жесткость на стыке ригель-колонна, момент в стыке практически ничтожен по сравнению с пролетным.

почему же "возможно"? Усилия/перемещения в статически неопределимых системах напрямую зависят от жесткостей элементов.

сначала ответить, что вы имели в виду:

покажите, что вы делали (хоть скринами).

это еще что?
Включите усилия в пластинах (в виде мозаик) от загружения или РСН, тогда и будет доступно. Для переменного нужно модель грунта подключать.

конкретный случай нужно рассматривать. Но есть полезный инструмент - притянуть узлы к плоскости (диалоговое окно Перемещение, последняя вкладка), например, к произвольной, если стандартная не подходит. Выбрали узлы и дотянули их до определенной линейной геометрии и стянуть узлы в одну точку, тоже бывает полезно.

а, забыл, колонны жестко опираются на фундамент по обеим схемам, при этом связи в обоих направлениях (ну и про непоставленные вспомнить отдельно). В этом есть необходимость?

не хочу вдаваться в детали, но вам, в принципе, не хватает перекрытия подвала, ну или, в крайнем случае, распорки в центральном шаге.
А так, схема очень странная, этажерка, и все на шарнирах, причем в среднем шаге связи отсутствуют, в крайних пролетах связи не совпадают, да и перемещения от собственного веса прям космические, при том, что плита стоит на месте, а ну да, понятно, они, видимо, из пластилина E=3т/кв.м

вообще, конечно, интересно было бы попутно у разработчиков узнать, какие есть на сегодняшний день ограничения на размер файлов, создаваемых в процессе расчета?

Сколько элементов и размер файла? Можт, свободного места не хватает, все-таки?

вы сами себя обманули, приложив нагрузку на связь с привязкой 0. Эта нагрузка в стержне не учлась, вот и разница. Отодвиньте силу в пролет и все станет ясно. Также следует понимать, что нагрузка, приложенная в узел, в котором имеется закрепление по направлению нагрузки, также не учтется в нагрузке на фрагмент.

весьма не показательно, тогда уж и армирование смотрите отдельно - от собственного веса. А почему между опорными сечениями больше арматуры нужно выяснять, видимо, по другим загружениям.

Вручную просматривали армирование полученное в опорном сечении, где по мозаикам меньше, чем в пролетном? Может, просто программа не отображает максимум?

обратную засыпку учитывают на фундамент в виде нагрузки (на уступы фундамента). На что у вас фундамент опирается? Стены "цепляются" за насыпной грунт?

не увидел опирания фундаментов на 3D грунт, общих узлов не нашел. Смотрю на вид сбоку, выделяю фундамент, он находится на других отметках нежели узлы грунта. Зачем задали грунт выше низа фундаментов?
Больше похоже, что там есть общие узлы со стенами, да и грунт, похоже, внутри здания присутствует. Что за "компот"?

Вручную, итерационно, определять узлы, в которых образуется отрыв и удалять такие связи (во всяком случае по Z, остальное зависит от вашего конструирования). Можно поднять перекрытие над балками и задать вместо объединений перемещений КЭ55, там по мозаикам, если схема небольшая, можно смотреть и удалять элементы (или обнулять жесткость по Z), пересчитывать и "удалять" до окончательного результата.

колонна - колонной, а пилон как стену на продавливание. В пилоне разве работает гипотеза плоских сечений? На то он и пилон, что не может быть задан стержнем.

а какая разница в данном случае стена или пилон? Контур продавливания все равно разорван, момент учитывается только в плоскости пилона/стены, вертикальные нагрузки тоже в ограниченной области собираются.

А что значит "при действии нагрузок от пилонов"? Ниже нет ничего?

Обратиться к нормам, вычислить пресловутый фи_н, произвести проверки вручную, сверить с САПР, сделать вывод.