ander (Всі повідомлення користувача)

вы не обеспечили пункт "плита перекрытия шарнирно оперта". Шарнирно оперта, это не только и не столько объединение перемещений, сколько, в первую очередь, недопущение возникновения отрыва между ригелем и плитой. Сейчас они почти также жестко работают, как если бы вы вообще ничего не вводили.

в верификационных тестах речь идет о стержнях, а не о пластинах. Причем тут ваша картинка?

из справки:

из чего можно сделать вывод, что у вас Монтаж, а не Монтаж+, потому и неактивно, но это так, если под экстрасенса косить..

А что, консоль можно задать ферменным КЭ? Я ведь не про ферму говорю. Нужна рамная конструкция сопряжения колонны и консоли (или на что у вас опирается ферма), на которую опирается ферма. Шарниры ставятся там, где они нужны/законструированы. Если ферменные КЭ самой фермы останутся, то дополнительных шарниров не требуется. С консолью разберитесь, что это и как ее задать, а самое главное что ей будет по факту?

в примере №3, я так понимаю, рассматривается ваш случай опирания фермы на колонну?

как-как? Чтобы получить адекватный результат, нужно задать адекватно. К чему там тип КЭ1? Вы читали, как он работает? Из каких соображений назначили и почему по уклону? Жесткая консоль (КЭ10 числ), АЖТ или объединение перемещений, в зависимости от того, нужно ли учитывать эксцентриситет опирания ферм на колонну. Для колонн обычно смотрят на основании нормативных РСН и сравнивают с нормами вручную. Возможно, сейчас и для колонн появился автоматизм, я не в курсе. Справку нужно читать, дают ли преимущества раскрепления колоннам. Если вы в доп.характеристиках ничего не нашли и не задали для расчета прогиба, откуда мнение о том, что он должен учитываться, ведь 2ПС - не только прогиб?
Что в таблице проверки сечения? Задайте дополнительное сечение с характеристиками балки и выясните, не в поперечке ли дело. Для балок отдельной графой выводится расчет на перерезывающую силу. В принципе, на прогиб можно и балкой посчитать, только определиться с расчетной схемой колонны.

В КС вы уже создавали сечения, поэтому проблем пока не понимаю, единственное, он не учитывает коэффициент формы, поэтому напряжения могут оказаться завышенными, так скажем, сопроматовскими.

1.вы деформации (мозаику по узлам в режиме исходной схемы) смотрели? Почему ферма гуляет? Узел фермы и соответствующий узел колонны несовместны по перемещениям. А теперь ответьте, каким образом Лира должна это учесть (2ПС), что вы такого задали, чтобы она это оценила?
2.у меня нет в сортаменте вашего сечения, не знаю что там и как. Как определили предельный момент? С КТС сравнивали? Не проходить может и по перерезывающей силе.

я бы в акаде быстрее слепил, а дальше через ипорт dxf.

1. не знаю, что именно нужно (для чего), но в 2013-ой такой возможности в чистом виде нет. Есть сечения из 5-ти позиций, но составные элементы не позволяют использовать уголки. Ну и не нужно забывать, что уголки вводились в Лиру не для того, чтобы считать их на изгиб, отсюда и ограничения на использование. Поэтому наиболее подходящий: составной двутавр, где полки заданы тавром, ну а тавр предварительно добавить свой в сортамент с размерами пары уголков, если стенку обязательно учитывать.
2. да, значения подбираются исходя из конкретной схемы.
3. у вас и так элементы фермы - КЭ4, ферма и так разрезная, поэтому введение шарниров не повлияет, разве что ГИС в узле может появиться. А вот на подкрановую балку повлияет, как она работает с колонной? Отсюда и шарниры. Не забываем, что есть еще шарнир UX, его игнорирование может также привести к неразберихе в результатах, если "кручение" будет образовываться там, где его нечему ни воспринять, ни передать. Переход, да, нужен рамный и в данном случае достаточно АЖТ из 2-х узлов.
4. случаи бывают разные, для крайней колонны, к примеру, 2 варианта решения консоли - стержнем или АЖТ, а вот для средней - только стержень. Для каждого случая нужно анализировать - заморачиваться на первом этапе или "огребаться" впоследствии. Кручение стержня вокруг собственной оси - UX. Чтобы не передать кручение, достаточно с одной стороны поставить, иначе может быть ГИС (или если UX для всех входящих в один узел стержней задано в одном месте). По X точно не следует убирать, если фундамент "классический", а как вы конструируете опирание колонны также неизвестно, отсюда и закрепления. В "классическом" рамно-связевом каркасе: в плоскости рам - жесткое защемление, из плоскости - шарнир, дальше зависит от расположения рамы в пространстве (в плоскости XOZ или XOY).
7. если колонны/фундаменты считаете, то в пролете подкрановой балки задавать нет смысла. Если Считаете подкрановую балку, то ее можно и в отдельной задаче посчитать с вариантами расположения тележки.
8. тут справку нужно читать, может, не выбрали радио-кнопку "единое сечение для всей группы" при назначении выделенным КЭ унификации?

1. в принципе, все три сечения можно задать с помощью стандартных сечений. Но, как вы их будете оценивать их проверку, тоже не совсем понятно, в частности несимметричное сечение. Пример вложил в вашей задаче (последними сечениями), со стыковкой сечений и их номенклатурой не заморачивался, сами подгоните под свои нужды. Больше в задаче ничего не делал.
2. оценивают правильность сравнением с адекватным аналогом. Обычно такие вещи задают численными, а не стандартными жесткостями.
3. без конструирования/описания работы узлов вам никто ничего подсказать не сможет, решения бывают разные и что вы заложили конкретно у себя, кроме вас никто не знает.
4. проще задать АЖТ на двух узлах или по п.2. Подбор жесткости оценивается визуально, меняете в большую сторону жесткость на порядок, если деформации изменились значительно (к примеру, >5%), значит, нужно добавлять и проверять еще, нет, значит, достаточно. Для каждой задачи это свои цифры, они не являются универсальными. Можно сравнивать с АЖТ, если не хотите или не можете их использовать.
5. можно задать совпадающие прогоны (поскольку кручение прогона влияет только на его собственный расчет), но у одного должна быть другие жесткость и поворот, тогда при сшивке ограничиваете сшивку элементов с разными жесткостями. Можно объединением перемещений узлов решить, т.е. физически отнести ось каждого прогона в нужную сторону от центра и связать их с коньком фермы.
6. по нижнему поясу ферм отсутствуют связевые блоки и распорки, особенно у крайних колонн, где непонятным образом назначен шарнир верхней ветви (посредине высоты). Колонны высоковаты, чтобы делать кресты от низа до верху, я думаю, нужно пополам делать и, соответственно, распорки посредине пропустить. Лучше учебник по стальным открыть и посмотреть базовые принципы расстановки связей.

Не понятно, прогоны и подкрановые балки разрезные? Почему тогда по кручению не рассечены? В связях, теоретически возможна работа на кручение (шарнира не хватает).
У вас точно колонны из плоскости рамы должны быть жестко защемлены?

а размер у файла адекватный?

в справке и так все доступно написано. Нагрев иногда и для задания преднапряжения используют.

меню расчет -> расчетный процессор -> нажимаете на кнопку таблицы результатов. В открывшемся окне внизу справа (в ниспадающем списке) выбираете тип файла - состояние материалов *13. Затем выбираете файл по шифру вашей задачи, открыть.

все просто, на самом деле. Включите деформированную схему без искажений - вы увидите реальное положение дел. А то, что вы видите "птицу", так вы же задали параболу провиса? Так посчитайте для любой точки провис минус фактическая деформация, то и получите. Так что, все верно, но в данном случае анализировать деформации нужно в относительном виде (относительно провиса), а фактическое устойчивое положение после приложения нагрузок - без искажений.

для начала, задайте жесткость 310 (нить) вместо 10 числ.

разве 2013-ый САПР поддерживает 2014-ый акад?

за состояние элементов в физически-нелинейных задачах отвечает документ 13, если не ошибаюсь. Попробуйте его открыть.

если они выделены, то можно использовать таблицы для вывода номеров элементов, или просто нажать фрагментацию выделенного.

а с чего вы взяли, что это можно считать совместно? Вряд ли пластины дадут нормальный эффект, тут ребра нужны.
Проще считать каждый профиль отдельно на приходящуюся на него нагрузку. Так, если проектное решение не включало двутавра, зачем пересчитывать? И так же достаточно было, не?

Если, конечно, сверху опирается что-то массивное шириной, равной ширине такой балки, то решение может быть оправдано.

если ОЧЕНЬ надо, то так: