ander (Всі повідомлення користувача)

что вам эти перемычки дались? Рандбалки считаются в меру защемленными, перемычки - ситуация аналогичная, каково будет фактическое защемление покажет расчет, в т.ч. нелинейный.

просто в нормах вводится поправочный коэффициент - дополнительный переходный, к остальному вопросов нет.

и это, в т.ч., решает нелинейность.

судя по списку смены типа КЭ, оба присутствуют.

кстати, в вашем выше выложенном документе автор не берет на себя лишнего - "..естественно предположить, что кладка является.."
второе кстати говоря, в новом СП по каменным (примеч.3 к табл.12) только поризованные блоки не оценены и требуют экспериментального определения R (с учетом анизотропии), сколько их же развелось..

это было бы слишком просто, если б было так, это мое мнение.

я и не говорю, что нужно учитывать этот коэффициент при сборе масс, нет, его нужно дополнительно умножать на полученные значения ускорений. Не понятно, почему от этого отошли, если раньше это было реализовано в модуле 25.

вынужден не согласиться. Да, то, что написано верно, но не до конца.
Ранее (в Лире 9.6 и именно в модуле 25) учитывался коэффициент 0.7 (он не имеет отношения к обратной величине коэффициента надежности по нагрузке для ветра =1.4) и вот почему - он вводится в формуле 11.14, где написано, что на 0.7 умножается "нормативное значение пульсационной составляющей ветровой нагрузки", которое получается по ф.11.5, а та соответственно по ф.11.2 и ни в одной из формул нет коэффициента надежности по нагрузке, а о нем речь идет только в п.11.1.12.
Модуль 21 этот коэффициент не учитывает, поэтому если вычислить по п.3, как вы говорите, мы не получим нормативных значений ускорений. Полученные значения необходимо домножить на 0.7 вручную. Вот я о чем.

Анизотропный - да, ортотропный - нет. Пока в нормах он анизотропный, потому что по-разному работает на растяжение и на сжатие, а именно имеет разные расчетные сопротивления при растяжении и сжатии. Бетон, кстати говоря, аналогичными свойствами обладает, но его почему-то ни у кого язык не поворачивается назвать ортотропным. "Сколько живу", столько и слышу, что кирпичная кладка - якобы ортотропный материал. Но это не так.
И если нужно просчитать кирпичное сооружение нелинейно, то нужно выставить соответствующие расчетные сопротивления на растяжение и сжатие.

В СНиПе по каменным конструкциям есть один модуль деформаций, откуда взять еще? Кладка не относится к ортотропному материалу.

Нелинейный ортотропный материал не считал, не знаю. А зачем? Вы древесину считаете нелинейно?

вас почитать, так кирпич вообще лучше не считать))
Нелинейность работы заключается в разных расчетных сопротивлениях кладки на растяжение-сжатие. Это задать не сложно. Все остальное определяется анализом напряжений в кладке.
А начать можно с обычного линейного расчета, после чего можно нелинейный выполнить и проверить прирост вертикальных напряжений в кладке, в частности.
Toffe, если изначально дом адекватный (нормальные простенки; проемы не начинаются от пересечения стен, фасад не дырявый, проемы над проемами и т.д. и т.п.), то проблем не будет, а если внизу к тому же какой-нибудь "дырявый" ж/б бескаркасный/каркасный паркинг, то оценивать придется тщательно и нелинейный расчет выявит все основные концентрации.

ну если они по всем параметрам (напряжениям, а их там не одно) будут удовлетворять нормируемым, почему нет.

по какому вопросу конкретных ответов не нашли? Каждая из тем здесь рассматривалась.
Плиту без учета надфундаментных конструкций считать бессмысленно. Раньше пытались задавать хотя бы подвал, но сейчас есть возможность учесть здание на всю высоту.

судя по сравнению результатов расчета:
в 25-ом модуле Лиры 9.6, действительно, значение ускорений программно умножается на 0.7;
в 21-ом модуле САПР программно домножения, как раньше, не происходит.

Здравствуйте.
Раньше (в Лире 9.6) в справке было описание модуля 25 (пульсация по актуализированному СП Нагрузки и воздействия), где:

В САПР такого модуля теперь вроде нет, описание модулей 21 в Лира 9.6 и САПР совпадает и там нет ни слова о программном домножении на коэффициент 0.7.

Вопрос в том, действительно, ли это домножение производилось ранее? И как теперь решается этот вопрос в САПР? Не домножается или домножается?

я так понимаю, если лира не способна обратиться к файлу, то и вы его вручную удалить не можете?

я спрашивал другое.

по 2-му пункту: пробовали запустить программу от имени администратора?

нет, трактование/задание нагрузок для РСУ и РСН не отличается. Согласно справки, нужно задавать расчетные значения. Кроме случаев, когда расчетными являются нагрузки с коэффициентами надежности 1.
Конечно, вы можете в пользовательских сочетаниях выставить коэффициент надежности, умноженный на коэффициент сочетания, а в коэффициенте надежности - сам коэффициент. Но зачем такие сложности?

ползуны, их 2, согласно чертежа, оба расположены на центральной колонне. И заданы в явном виде - овальные отверстия (сварки не увидел), чего нет на крайних осях.

Леонид, ваша ошибка в том, что вы назначили шарнир в узле крепления верхней части колонны к нижней части. Она у вас сама по себе падает, что и было мной получено выше. Уберите шарнир, а для крайних осей еще и назначьте эксцентриситет стыковки частей колонны. Дальше можно и ползун назначить, при необходимости, или при обязательном вашем конструировании.

некогда сегодня вникать дальше, но у вас закралась какая-то ошибка, изменил вашу задачу в соответствии с центральным узлом (2 ползуна), так вот ваши 192мм от фермы не зависят.

определение коэффициента запаса при расчете на устойчивость системы в целом. Одна из обязательных проверок пригодности "проекта" для строительства.
Например, в нормах стальных конструкций есть указание о соблюдении минимального значения коэффициента запаса.