ander (Всі повідомлення користувача)

п.1 - там стоит галка учитывать 64бит?
с п.5 нужно разбираться, у меня почти 6ГБ в протоколе. Похоже, что-то отъело память, возможно, видеокарта, попробуйте умерить ее аппетит, это все если, действительно, везде обеспечена поддержка 64 бит.

это в каком месте? И, все-таки, виртуалку пробовали прибавлять? А SSD другому рознь, уж шибко отличаются данные чтение/запись. Сам планирую поставить скоростной, оценить так сказать вклад. Так что у вас за релиз?
А 1ГБ вы где видите в протоколе? Тогда с этим нужно разбираться, у меня 8 показывает при 8-ми установленных. Может, все-таки, операционка 32бит?

тогда остаются 2 возможности, как минимум, смена жесткого, увеличение виртуальной памяти, остальное куда дороже.

нет, в нелинейных задачах (при прочих равных, как говорится) бОльшую роль играют память и скорость чтения/записи диска.
Да, для линейных задач все решает мощность процессора, остальное менее значимо.
В начале протокола появляется надпись "Open specifications for Multi-Processing"?

а у вас что, 64-бит ОС стоит, как минимум, и ваша расчетная программа 64-бит? Да и в какой момент замеряли загруженность? Может, вам не хватает оперативной памяти или быстродействия жесткого диска?

что за СНиП такой? Непонятно, почему статическая вертикальная должна приниматься вне зависимости от горизонтальной сейсмической.
А так, берете интересующую вас отметку (перекрытие), на которой будете проверять, вычисляете нагрузки на фрагмент от колонн выше стоящего этажа (вообще говоря, еще и лестничного марша) в узлах сопряжения с рассматриваемой отметкой. Вычисляете РСН с сейсмикой и без. Открываете стандартную таблицу нагрузок на фрагмент для узлов от РСН без сейсмики (сначала одно сочетание, потом каждое другое отдельно), передаете в эксель, суммируете столбец с вертикальными нагрузками - это статическая вертикальная от конкретного РСН (их может быть несколько). После делаете почти то же самое, но для РСН с сейсмикой, при этом в экселе сначала считаете отдельно сумму по столбцам по X, и по Y, после получения суммарных X и Y, находите их равнодействующую - это сейсмическая поперечная сила; опять-таки, если несколько РСН с сейсмикой, то для каждой отдельно.
Как-то так, теоретически.

с арматурой все ясно, но продавливание же рассчитывается в зависимости от усилий снизу/сверху; опять-таки, когда колонна внизу и вверху проблем не возникает, но если этаж последний или первый (на плите), то часть усилий нужно брать с пластин, разве нет? А если поперечная сила в пластине определена недостаточно точно, то все равно проблемы с усилиями, используемыми при расчете на продавливание, разве нет? Или подобные случаи не реализованы алгоритмом?

вам уже указали на проблемы в сетке, смотрим ваш же скриншот в сообщении 3, п.3, там в овалах треугольники сходятся в узел колонны.

вы уж извините, но либо вы скрыли часть информации, либо не понимаете сути процесса.
АЖТ снижает пики за счет уменьшения учитываемого в расчете размера КЭ - точнее не учитывает усилие внутри границы АЖТ. Простой пример - балка на двух опорах. Вы можете принять 2 расчетные ситуации: длина равна от одного торца до другого торца и от ц.т. опорной площадки с одной стороны до другой. В этих случаях усилие на опоре и в пролете будут разными. С АЖТ нечто подобное. Мы также можем задать длину по торцам, а с помощью АЖТ (или жестких вставок) вычесть лишние усилия на опорных участках, но не длину. Это бывает полезно в более сложных случаях.
Вводить АЖТ (или паук) это нормально, если правильно задано; хуже того, для колонн с перекрытием это практически обязательно, т.к. момент передается не полностью, а крутящий вообще не передается. Некорректно смотреть изополя - это зло, они искажают сами по себе, это осреднение между соседними элементами; нужно смотреть мозаики, где осреднение происходит только между узлами в пределах одного элемента.

Продавливание, как явление, присутствует всегда, другое дело в пределах нормы или нет. А то, что программа не показывает армирование по поперечной силе для плит, это не означает, что нет продавливания. Считать/проверять в любом случае нужно, но не по подбору арматуры программы, а по доп. алгоритму проверки достаточности сечения/контура на продавливание.

мда.. а что такая жуткая сетка, особенно в капителях? Не уж то алгоритму на продавливание все равно на качество сетки?

я вроде уже ответил, изложил свое мнение.
Детально понятие подушки используется для моделирование 3D-массива грунта, почитайте справку, остальное выше.

насколько я понимаю, программа автоматически принимает размеры подушки в плане по размеру фундамента (по границам импортированных нагрузок), в справку загляните, там картинка есть.
Что значит обязательно или нет, а почему вы у себя не спросите, надо оно вам или нет? Хотите проверить, что получите в "худшем" варианте, пожалуйста.
По идее грунт, взятый из геологии, не является подушкой и не должен для этих целей использоваться, смысл тогда какой? Удельный вес и деформационные характеристики не учтутся в расчете.

конечно, влияет, только голову заморачивать на этот счет сильно не стоит, ведь удельный вес подушки незначительно отличается от удельного веса грунта естественного сложения.

Если сильно отличается или вам хочется, чтобы собственный вес считался по существующему грунту, то нужно задать фиктивное значение удельного веса, который бы давал p_под=gamma_под * t_под аналогичное значение, посчитанное для существующего грунта всей толщины слоев сверху p=gamma*H

не думаю, что вы верно понимаете погрешность. Я думаю, что это не диапазон, который вы хотите выбрать, а точность определения значений частот. Измените значение на 5% вместо 20% и оцените численные значения частот, по-моему, разница именно в числах, выдаваемых в таблице результатов.
Диапазон нужный вы сами можете рассмотреть, определив границы "слева" и "справа" от учитываемого значения. Составляющие показываются с первой и заканчиваются либо тем, что задано в параметрах расчета, либо внутренними ограничениями программы, в т.ч., обоснованными нормативами.

вы же не сможете оставить грунт по факту, вы его выкопаете, значит, в разрезе его не будет. В таблице характеристик грунтов есть признак для слоя - подушка.

не понял, что у вас за эталон, почему тренога приводит к правильному результату, а объединение к неправильному? Раму же вы все равно отбросили.
Ну если перемещение смотрите, то перемещение по конкретной составляющей.

суть написанного не понял, если честно. Зачем удалять что-то в одной/другой задачах? Если удалим, схемы будут одинаковыми, с учетом висячих узлов, которые никак не взаимодействуют с фундаментом.
В голой схеме и в сторонней программе вы также получили скачок, так что не устраивает? Или вы считаете, что и там, и там задача с ошибками?

первоначальный вариант с "кОзлами" (с учетом изгибной жесткости) был похож по результатам с объединением перемещений.
Кстати говоря, вдумайтесь, элементы, не имеющие поперечной жесткости, не способны передать поперечную нагрузку - эксцентриситет приложения. Согласен, там тренога, и все же, выглядит сомнительно.

у вас компот получился. Суть в том, что, глядя в протокол решения всех задач, массы, собранные для задач с треногами и с объединением перемещений совпадают, а вот "голая" имеет другие массы. Поэтому результаты первой пары задач с голой не будут совпадать. Разница понятна - ин.силы "прибиты к полу", а не возвышаются. Результаты задач, где массы совпадают, не сходятся из-за способа задания работы рамы, и, по мне, вариант с треногами нежизнеспособен, по-моему, тренога не смогла передать динамику должным образом, как будто ее и нет - также как, прибитая к полу, в голой задаче. Не знаю, куда вы смотрите, или, возможно, программы считаю по-разному, но у меня на 3-ей - 18.149 (объединение перемещений).

что-то я не догоняю.. что значит "голая"? Ну и зачем вы тогда ставите в таблице учета 2 загружения?
Вы поймите, что как только меняется состав учитываемых "масс", так сразу и частоты системы меняются. Так вы задайте в вашей задаче также, как в голой и разницы никакой не должно быть. Как и особой разницы между выложенной задачей и задачей, где я использовал объединение перемещений, я не увидел, поэтому в чем неправдоподобность схемы я не понял, в учитываемых нагрузках? Так в исходной вашей задаче задано так, как есть.

в сложившейся ситуации нужно идти от обратного: откройте грунт, включите отображение отметки импортированных нагрузок. Какое число вы видите? Если отметка низа соответствует правильной, то никаких действий не требуется, если нет, то измените отметку Z на разницу, выраженную между тем что должно быть и тем, что есть. Ваша задача, чтобы отметка приложения импортированных нагрузок отображалась верно на плане.

Другими словами, если вы говорите, что 20.69 - верх здания, то посчитайте абсолютную отметку для относительной 20.69 и должны получить то, что нужно. Если отметки фундаментов задавали точь-в-точь. В любом случае, на плане нужно будет убедиться в правильности, ну или на разрезе.