ander (Всі повідомлення користувача)

именно так, если учитывать на самом деле нужно

если здание на естественном основании и в здании нет подвала, то грунт учитывается от поверхности планировки; если подвал есть, то от пола подвала (т.е. часть грунта от верха планировки до низа подвала учитываться не должна). А вот если взять фундамент на свайном основании, то не учитывать толщу от верха планировки или низа подвала до низа свай означает сильно пролететь с результатами.
А связано это с поиском границы сжатой толщи, где удовлетворяется условие sigma  zp = 0,5 sigma  zg или sigma  zp = 0,2 sigma  zg. Нюансы читайте в нормах.

Не учитывают, например, когда фундамент поверх грунта/планировки, без заглубления.

пластиной, например, балкой-стенкой.

зачем так сложно? Кто и зачем предложил такую модель перекрытия?

и даже пересчет не требуется?
Если нет ошибок, тогда думайте в сторону: разрежения колонн или снижения жесткости ригеля - локальное изменение высоты (в т.ч. возможны учет сдвига в ригеле или "шарнир"), есть, конечно, и вариант уменьшения толщины фундаментной плиты, но это уже как-то глупо.

а толку на нее показывать. Если это Rz и "+" = растяжение, то о чем тут говорить? У вас грунт воспринимает растяжение?
может, неверно, комбинация выбрана для анализа (которой не может быть, к примеру)? Иначе - искать ошибки в схеме или в конструировании в целом.

мозаику Rz покажите для этой комбинации, может, там растяжение грунта?

ну список для того и существует, вроде как, чтобы отбросить неинтересующие нас элементы. Только вот на старой лире он работал, навскидку, в одном, может, двух релизах, а в остальных только существовал, либо я не понял, как он стал работать.

Плоскую раму бессмысленно считать на потерю устойчивости в признаке 2, скорее всего так я писал.

А что, список игнора элементов опять не работает?

вы себе противоречите, если я все правильно понимаю.
Если связи (причем не написано, жесткие, шарнирные, или варианты, или податливые), действительно, снизу и сверху, а поперечных раскреплений по высоте нет, то либо задавать КЭ на всю высоту и использовать, грубо говоря, 1-цу (при шарнирах снизу/сверху из плоскости) ко всей длине КЭ, либо для верхней и нижней части задавать длину в 7.7м.
Остальное - еще большее гадание из-за непонимания наложенных связей.

я ожидал "красной кнопки", как говорится:
1. получение адекватной деформационной модели (с учетом взаимовлияния свай), это вроде как есть, но частично - только, я так понимаю, модель годится только для сплошных свайных полей. Мне пока такое не доводилось проектировать.


В общем, это, видимо, для полей, при больших расстояниях между сваями.

2. получение вертикальных нагрузок на сваи.

никак не ожидал увидеть сразу 3 коэффициента (кстати говоря, в скрине использован только один, остальные по тексту статьи - не по нормам), которые, принципиально, не нормируются - все наглазок, как и весь расчет.
К сожалению, интересуют не только деформации и не только в равномерных полях.
Возможно, для глобальной оценки взаимовлияния новой застройки на существующую это подходящее решение. Там и нагрузки наглазок и существующая застройка.

скрин экрана параметров импорта, пожалуйста, сделайте (там, где высота этажей, размер сетки и тд), без этого "фокус" повторить не удастся.

слишком мало информации, вряд ли кто сможет ответить что-то путнее; ни узлов, ни схем.

эта модель не предполагает физического наличия свай в расчетной схеме, это явно не то, что ожидалось, когда слухи ходили.

9.6 не поддерживается здесь..

а почему в стену на 8-10см не завели? По каким госнормам считаете? Плиты серийные или экструзионные (финские)?

в нагрузке на фрагмент есть возможность задать поворот.

наверно, для конструирования фундаментов

устойчивость от динамических загружений не определяется. Поглядел, ничего от этого не изменилось, вариантов, как обычно, 2: либо устранять отдельно колеблющиеся элементы и заменять их действие нагрузками, либо увеличивать количество форм. Возможно, угол действия подобран в в максимальной жесткости сечения ствола, чтобы раскачать такую систему допустимого количества форм может не хватить.

так если протокол читать для каждого расчета, то какие проблемы? А если поверхностно относиться к расчетам, типа программа насчитала, то проблемы будут.
Со времен 9.4 многие ГИС (угловые повороты) были исключены, как обязательные к исправлению, при решении статических расчетов, но требовавших устранения при расчетах на устойчивость и нелинейных расчетах. Для меня это нововведение было удобно.
С чего вы взяли, все написано, читайте внимательно.