ander (Всі повідомлення користувача)

выделяете группу из 3-х узлов (те, что объединены "кОзлами") и назначаете для них собственную группу объединения перемещений и так же для остальных, кОзлы удаляете.

Так какие перемещения вы смотрите тогда? Разве перемещения фундаментов велики?
Предлагаю вместо "кОзлов" использовать объединение перемещений по XYZ вместо каждой пары фиктивных элементов. Тогда выбросов - отдельных колебаний узлов с ин.силами не будет.

только толку от этого, если у вас узлы на "козлах" колеблются сами по себе и не имеют той самой рамы, которая их должна объединять.

в принципе, если учесть в РСН, также как у вас задано в учете статических нагрузок: для загр.1 - 0.9, для загр. 3 - 0.8, а для 8-го загр. установить коэффициенты 1 и для второй составляющей - 1, то итог будет отличаться в 5-6 раз (смотрел по X).

вот скрин вашего РСН, да динамика не учтется:


теперь расскажите мне, как вы смотрите перемещения при конкретной составляющей? Дело в том, что для форм колебаний (для примера будем рассматривать загружение 8, его и в РСН видно) доступны 52 составляющие, а для просмотра перемещений только 2 (это и показано в РСН), остальные отсечены, а это означает, что предельная частота достигнута, ну или дальнейший вклад, возможно, меньше требуемой учитываемой величины (рассуждения вслух). В исходных данных верные е.и. частоты?
Только мне все равно не понятно, правильно ли определять амплитуду перемещений без учета статических нагрузок, т.е. просмотрев результаты по конкретной составляющей, тем более, что вы заполнили таблицу учета статических.

Даже для статического расчета РСН составлен не верно, не может быть коэффициент = 0 для загружения и = 1 для какой-либо его составляющей.
А что для вас амплитуда? Максимальное перемещение относительно состояния покоя? Или изменение какого-то силового фактора?
Амплитуда не сама по себе, а имеет конкретное отношение к чему-либо. Поэтому, в любом случае, нужно посчитать состояние покоя - замерить изменения интересующего вас фактора - это ноль, от которого будете определять амплитуду, затем берете результат по интересующей вас составляющей - находите разницу искомого фактора с условным нулем. Я себе так представляю нахождение амплитуды, а что вы по таблицам хотите определить, мне не понятно.

При пуске и остановке оборудования, по идее, разные нули.

если шахта не влияет на нагрузки на основание, то, может, ее проще не задавать?
Можно определить нагрузки от шахты на основание из результатов по конкретным загружениям и задать непосредственно нагрузками.
Раньше можно было объявить суперэлементом то, где колебания не интересны, сейчас не знаю, работает ли это.

без наложения необходимого количества связей для конкретного признака схемы задача является геометрически изменяемой, правда, САПР самостоятельно накладывает связи, что может оказаться еще хуже.
Из ваших слов не понятно, какой признак схемы вам, действительно, нужен для решения и о каком дублировании вы говорите, даже в обучающих примерах, по-моему, "лишних" связей не было.

подгонять - задать такое число, при котором отметка низа фундамента соответствовала необходимой относительной в грунте.
Такое обычно бывает, когда файл грунта используется от какой-нибудь старой задачи.

пренебречь рамой можно, но нужно тогда "реально" описать ее работу - передачу с нее нагрузок.

я изменил предыдущее сообщение, почему Лира учитывает не те составляющие, что вы планируете?

возможно, стоит их (узлы) объединить объединением перемещений по XY, но насколько это верно, вам решать. Но прикладывать ин.силы к распорной системе из 2-х стержней, думаю, не верно.

Вы составляли РСН? Почему напротив динамического загружения отсутствует коэф-т ( = 0), а в учитываемых формах не все составляющие учитываются?
Кстати говоря, вопрос сложения решается в РСН и количество учитываемых форм разнится с тем, что вы хотели бы учесть.

учитывая, что у вас рама, то узлы, в которые вы прикладываете ин.силы должны быть между собой как-то увязаны. По факту - они гуляют сами по себе в горизонтальной плоскости.
По идее, амплитуда должна складываться из составляющих, вошедших в искомый диапазон, т.е. 0-100Гц+10%. Но тут я не силен, говорю по аналогии с пульсацией, закон сложения для данного случая тоже не подскажу, не в курсе.

ну, во-первых, картины изополей, в принципе, не совпадают (визор и грунт), в любом случае деформации по визору нужно смотреть.
Прочая разница может зависеть от того, что РСн не то же самое, относительно которого определялись коэффициенты постели; не те результаты (метод) в грунте смотрите, чем указанный в жесткостях основания визора и т.д. и т.п.

так вы включите первое сечение для левого стержня, там, наверняка, тоже все верно получится. Результаты армирования же выводятся для конкретного номера сечения. Разве нет? Или сейчас максимум выбирается и выводится? Или я, может, вопроса не понял?

расскажите ход ваших действий, и что вы понимаете под итерацией? Не понятно, зачем вы нажимаете кнопку пересчета, если пересчет, по умолчанию, активируется авто - после назначения новых Rz, нажимая на расчет, выскакивает запрос на пересчет.

была тема уже

в снипе нет примеров расчета. Для ленивых нет ни длины, ни нагрузок. В чем считали? В ЛАрме?

Старая лира дает 6кв.см вверху и 36.48кв.см внизу.

ну если вы грунт вынули, то откуда от его собственного веса напряжения возьмутся (п.5.6.33)?
там только конструкцию пола можно рассматривать и то только при определении R.

п.5.6.40, первое слагаемое будет стремиться к нулю, если я правильно понял вопрос.