ander (Всі повідомлення користувача)

Вы бы результаты в виде картинок для начала приложили, чтобы было ясно, что смотреть, а то, может, просто версию Лиры обновить пора?

yy, с таким "подробным" описанием работы/сопряжений схемы Вам вряд ли кто что-то по существу ответит. А вообще это могут быть не все узлы, а только часть; если их много (с обнаруженной ГИС), то протокол не засоряется всеми, а выводится небольшой список однотипных.

к краю фундамента жесткость основания (коэффициент постели) стремится к бесконечности, это норма.
Деформации будут очевиднее, если есть возможность выкинуть лишний бетон из плиты.

разве назначение шпунта ни в отсутствии влияния на соседние сооружения? Вы отсекли, т.е. убрали зависимость осадок между соседними зданиями. Другое дело, что деформации могут оказаться меньше, чем по расчету ввиду обжатия грунта. Зависание, по-моему, адекватнее рассматривать по деформациям плиты. Или Вы считаете, что центр должен быть выше, чем края? С Ваших слов, мне кажется закономерной полученная картина.

для расчета фундаментов особой разницы не будет, для всего остального - большая разница, впрочем, величину оцените количественно, когда пересчитаете.

поскольку стойка не разбита в пределах этажа и является элементом 7, то коэффициент берется и диалогового окна в чистом виде - Lz=1.9175.. в общем, 2 из плоскости, жесткость системы не дает никакого преимущества. Точнее, может быть и будет с разбивкой стойки в пределах этажа, но особо ловить здесь нечего.

alekstish, я про свою ситуацию больше писал, я между балками натягивал один элемент, конечно. А о проблеме писал именно с этих позиций, к конкретной схеме, как она есть, это не применимо.

вопрос в том, как в конкретной РС и конкретном проекте (при конструировании) обеспечить сходимость принятых решений. Это к тому, что не нужно задавать РС таким образом, каким Вы не сможете ее законструировать, и наоборот.

alekstish, учитывая предыдущие негативные отзывы работы оболочки нулевой жесткости, сгущение сетки приводит к уменьшению воспринятого фиктивной оболочкой изгибающего момента, а значит более верной загрузкой стержней.
Мне раньше нравилось пользоваться балкой-стенкой, пока не прикрыли ее использование.

Андрей Богданов, такие узлы нужно решать классически - ребро на всю высоту с вырезом, заходящим в прогон.
Честно, я не считаю это соединение обычным. А проблемы налицо (в зависимости от нагрузок и, соответственно, поворота опорного сечения прогона): полка уголка может разогнуться, полка ригеля прогнуться/смяться.
И как Вы хотите получить крутящий момент в сечении, если нагрузка приложена к полке? При установленном ребре сечение ригеля не поведет.

Я не спорю, и это решение можно применить, но если ребро поставить ответное в ригеле.

т.е. для бетонного/кирпичного элемента можно посчитать только шаговым? И, соответственно, с отсутствием РСУ?

Инженерная нелинейность работает при расчете неармированных КЭ (имеющие закон деформирования только по основному материалу)?

Балка на колонну через ребро это и есть случай шарниров по UX, UY, UZ. В общем случае, не всегда можно установить на обоих концах шарнир по UX, это зависит от конкретной РС и связано с возможностью возникновения ГИС.
Ригель, как правило, не имеет ни одного шарнира (накладки по поясам и ребро, либо фланцевое соединение). Но здесь, конструируя РС, необходимо конструктивно обеспечивать незначительность возникающего крутящего момента, поскольку, на кручение обычно все работает плохо и не реализован учет кручения при автоматизированных проверках по предельным состояниям.

Некоторые предлагают солиды, я могу предложить условный фундамент, который немного изменился, но в нормах до сих пор есть.
А учитывать коэффициенты постели под плитой или нет, тут однозначно не скажешь.. если процент восприятия нагрузок соответствует описанному при расчете КСП, то почему нет. Но это нужно скорее для расчета ростверка (как варианта), а в целом все это разгружает все остальное в большинстве случаев, я так думаю.
Опять-таки, бывают ситуации что вариант с запасом может оказаться слишком нецелесообразным, тогда и разгрузку можно учесть.

я понимаю, что исходя из специфики конкретной МКЭ программы, на основании деформационной модели можно получить усилия, а никак не наоборот, хоть здесь и связь, но
"я задал на фундаментной плите, в месте предполагаемого расположения свай, КЭ56. Получил усилия. По СНиПу рассчитал несущую способность сваи по грунту и осадку."
исходя из этого я не увидел взаимовлияния между нагрузками/осадками соседних свай. Т.е. основание никак не учитывается. Я про взаимовлияние для вертикальных нагрузок, а не горизонтальных. Горизонтальные нагрузки допускается учитывать проще, тут я не спорю.

давайте тогда сначала:
1. СП 24.13330.2011
2. Приложение В

если мы говорим об одном и том же, то в расчетах по деформациям (получение деформационной модели) отсутствует параметр bp. Вот что мне не понятно. Этот параметр для расчетов по прочности (для вычисления альфа_эпсилон).

рекс, может, у меня глаз замылился, но не понимаю, о чем идет речь?
Cz - понятно, но это зависит от глубины и от типа грунта. Свая же как элемент конечной жесткости рассчитывается на усилия, да, но в этом документе ни о чем таком не говорится.

рекс, если честно, не понял, как bp используется в расчете по СП для определения горизонтальной жесткости основания? Этот параметр для упрощенного определения условной глубины защемления (п.7.1.8 ).
И где он посчитал для каждой сваи с учетом взаимного влияния я не увидел, возможно, он озвучил в личной переписке. Я уж даже подумал, что есть натурные испытания.. но и то, и другое кажется нереальным.

Я понимаю, имея, например, результат расчета на упругом основании (будь то солиды или к-ты постели), автор перешел бы к упрощенной модели (по каким-то причинам) и заменил бы работу основания через КЭ56, но всего это, как я понял, не производилось. Поэтому о каком учете взаимовлияния идет речь, понять не могу.

а зачем используется bp, если это необходимо только для расчетов по прочности. Альфа эпсилон находить не требуется, т.к. поиск точки защемления сваи в грунте (опять же только для расчета по прочности) не требуется.
По сути нужна модель деформаций. По Z она задается, например, условным фундаментом ну или КЭ51/56 (только взаимное влияние свай тогда не учитывается), по XY в зависимости от глубины КЭ56 (эффект защемления сваи в грунте).

по поводу галки, я ее и сам не замечал, ее работа мне не ведома.

Дмитрий Киселев, Вам следует исключить растянутые элементы из вычисления коэффициентов постели - ввести нули в Pz С1 С2 и снять галочку с Pz с этих элементов, я так понимаю. И так выполнять перерасчет до тех пор, пока ни одного растянутого по Rz элемента не останется.
А еще в меню жесткостей упругого основания появилась функция "одностороння работа упр. основания", попробуйте с помощью нее, добавляйте в нее растянутые элементы на каждой итерации.