ander (Всі повідомлення користувача)

так чем Вас не устраивает та же оболочка нулевой жесткости, например?

а смысл такого настила вообще?

Антон, т.е. Вы считаете, что не должны анализировать предупреждения/сообщения программы? Умерьте амбиции, программа - инструмент, чтобы ей пользоваться правильно, нужно ее понимать.

Есть задачи на "большие" перемещения, там не сгодится тот факт, что программа остановит расчет.

все же написано - ГИС по направлению 4 (вокруг оси X), это и есть в Вашем понимании - падает. Лира же сообщает что у Вас механизм в узле по конкретному направлению. А Вы что, хотите чтобы она прям легла? А как Вы в расчетной схеме задали "асфальт", чтобы она на него легла?
В общем, шутки-шутками, а с МКЭ нужно по-серьезнее.

да, действительно, здесь только следы.. http://liraland.com.ua/support/forum/read.php?PAGEN_1=1&FID=14&TID=240&phrase_id=303323#nav_start
видимо, сей вопрос авктивно обсуждался на dwg

нашел свой ответ в похожей теме http://liraland.com.ua/support/forum/read.php?FID=14&TID=733&MID=5197&phrase_id=303324#message5197

мне кажется еще что-то было и даже в картинках и здесь, наверно, ключевые слова не те.

книгу читали - хорошо, можно еще аналогичные темы прочитать, а не создавать еще одну о том же.

ой ну задолбали уже с зумом, ей богу.. сколько можно одно и тоже спрашивать..

а как же формула 33 стальных конструкций (если память не изменяет), а прочность стыковых и угловых швов при действии несколькиз силовых факторов, все это и есть эквивалентные напряжения.

Дмитрий, тема уже обсуждалась, ищите.

Александр Безъязычный, у Вас ни в одной из задач 3-е загружение не является динамическим, просто я думал, как это можно привести к Вашей задаче, что изменить.
Но в целом, вопрос исчерпан уточнением Евгения Стрелецкого (спасибо), динамика для меня пока "под завесой". Просто мне как ПГС-нику, как практику, сложно представить задачу, где не нужно было бы оценивать прочность, а искать только колебания.

Александр Безъязычный, то, что Вы написали мне понятно, колебания колебаниями, но как Вы соотносите мной выделенный текст первой цитаты (из поста 14) применительно к своей задаче? Может, объясните, что-то до меня не доходит. У Вас такой задачи нет, о которой говорил Евгений Стрелецкий, или я чего-то не понимаю.
Может, Андрей Пирогов будет тему просматривать и изложит свое мнение по этому поводу.

Евгений Стрелецкий, поясните, пожалуйста, а то я неправильно понял Ваш пост, посчитав и посоветовав автору откорректировать первую задачу.
Как же тогда должна выглядеть задача 2, чтобы было верным утверждение:
?

у Вас в первой задаче по-прежнему 4 загружения, а д.б. 3, во второй, да 4. Тогда результаты будут одинаковыми.

линейный, это когда нелинейные загружения не заданы.

я думаю, что  Вы вряд ли собираетесь учитывать работу грунта на растяжение, а значит не собираетесь использовать нелинейный процессор, соответственно, Вам не требуется создавать 3D массив для этого на основе всех вбитых характеристик в эту таблицу, поэтому просто примите 0.01 т/куб.м или любое другое число, ибо при оговоренных выше расчетных предпосылках это значение никак не будет влиять на расчет коэффициентов постели.

посмотрите СНиП Стальные конструкции табл. 51* и все станет ясно.

а причем здесь Лира? Это к геологам.

К сожалению, Ваши объяснения идут вразрез с тем что я вижу при задании параметров (прилагаю 2 скрина), так вот если бы этой информации в программе не было, то и вопроса бы не было. Поэтому я считаю, что это недоработка и я не понимаю, почему, по-Вашему, она не требует устранения. Т.е. то, что Вы пытаетесь объяснить, почему-то не отражено в программе, как раз наоборот - должно учитываться, но почему-то не учитывается. И потом, а если я учитываю пульсацию, то номер с кратковременной вместо мгновенной уже не пройдет.

Поднимаю не свой вопрос, но заинтересован в его решении: почему в Лира 9.6 есть проблемы в РСУ - первое основное сочетание (постоянное+мгновенное) не составляется? По таблице РСУ видно, что составляется только по второму основному сочетанию (т.к. значение умножается на коэффициент 0.9 - по умолчанию, по сравнению с результатами по загружениям).
Решается ли данная проблема в САПР, или там те же "болезни"?

это проблема как с ребристым перекрытием.. в данном случае лучше забить на несоосность и даже не искать равноценного уголкового сечения (но это на Ваше усмотрение). А чтобы сохранить геометрию, колонну соединить со стеной при помощи КЭ55 (объединение перемещений).