ander (Всі повідомлення користувача)

в посте 1 (загружение 3, составляющая 5) = пост 2 (загружение 3, составляющая 3), только в первой задаче знакопеременности на ветре нет, как во второй задаче. Ветер не совсем по X, но поскольку задачи заданы одинаково, то в данном случае на результат не влияет.
С точки зрения ветра все совпадает, по наихудшей составляющей (оцениваю на глаз). О каких 40% Вы говорите?

именно так

признак схемы, все-таки, 5.
Далее по тексту имеем следующее:
далее зачем-то добавляется узел, а не стержень путем деления (если бы было назначено деление стержня пополам, все получилось бы).
Какие узлы соединяются после для получения нового стержня не совсем понятно. Понятно, (с оговоркой конечно, что правильно понял) что узел, который был создан делением отрезка между узлами висит в воздухе, т.к. не принадлежит стержню, на отрезке которого был получен узел, отсюда и ГИС, ничто не препятствует его перемещению.
Для лучшего понимания в следующий раз присылайте все же задачу.
Типы связей - перемещения поступательные по X (1), Y (2), Z (3), угловые перемещения относительно осей: UX (4), UY (5), UZ (6).

на основании заданных геометрических и жесткостных характеристик (с учетом фактически заданной арматуры) определяется несущая способность сечения (на растяжение-сжатие, изгиб..), если при расчете на шаге фактическая нагрузка превысила лимитированное значение, то образовался пластический шарнир, дальше усилия перераспределяются, настолько насколько задано пользователем (например, могут быть заданы предельные значения относительных деформаций) в первую очередь и появлением механизма в последующем. Очередность, конечно, условна, что наступит раньше, то и будет иметь определяющее значение.

Леонид Марков, тема, площадь арматуры в данном направлении (X1, Y1, в соответствии с локальными осями результатов) делите на шаг (и то, и другое нужно брать в см).
По поводу законов, теперь все стало не совсем ясно, именно потому, что визуально ничем не отличаются, сейчас, по сути, это одно и то же, раньше запись вида X1 (11, 21, 31) понималась, как неучет предельных относительных деформаций, соответственно, запись вида X5 (15, 25, 35) - законы, учитывающие предельные относительные деформации. Но почему только у закона 15 отличается диалоговое окно не понятно.
По факту все законы стали универсальны, т.е. 21 или 25, и соответственно 31 и 35 - одно и то же.

еле нашел, как бы не забыть снова, СНиП 52-01-2003 "БЕТОННЫЕ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" п.5.4.1 "...Кроме того, нормативные значения сопротивления арматуры при сжатии ограничивают значениями, отвечающими деформациям, равным предельным относительным деформациям укорочения бетона, окружающего рассматриваемую сжатую арматуру..."

не понял, что Вы хотели этим сказать? Это все для арматуры, здесь не говорится, что эпсилон на растяжение и сжатие не могут быть разными, здесь говорится, что закон деформирования одинаков - двухлинейный.
СП, начиная с п. 5.1.21, разъясняет в каких случаях для бетона применять трехлинейную, а в каких допускается двухлинейную, диаграммы.

Леонид Марков, при задании АЖТ незачем задавать вертикальные стержни. А во второй схеме жесткие в ставки не назначены, их нужно задавать по Z (в первом и втором узле).

по поводу закона, у Вас какой источник для чтения? В справке не написана цель задачи, хотя нелогичность присутствует - бетон по нормативному значению, арматура по расчетному. Про эпсилон, тут все просто - это пример, это оправдание можно везде применить, примеры нереальные, их задача только ознакомить со средствами, а что задавать - головная боль конкретного расчетчика. По поводу п.3, тут рассматривается работа на сжатие, никакого пластического шарнира быть не может, нормы, кстати, и гласят, что на сжатие (-) относительная предельная деформация по бетону и арматуре принимается одинаковой - по бетону. На растяжение, правильно, они разные (+).

Вы не предоставили пример, чтож послушаем других, пока, видимо, я туп и не восприимчив. Может, я не понимаю, что есть основная балка, а что второстепенная, или как задать другое сечение одной балке, если в выборе всего одно.. в общем, я действительно Вас не понял.

GIZ, хочу еще раз обратить Ваше внимание на то, что расчет задачи в физически-нелинейной постановке это не есть расчет динамический, именно поэтому его следует, независимо от скоротечности приложения нагрузок, считать итерационно, т.к. точность такого расчета зависит в т.ч. и от количества итераций.

если дело только в изменении жесткостей (даже, если сечение принципиально меняется), нужно сделать корректировку в Визоре, рассчитать, затем просто открыть СТК, в нем старую задачу, сделать аналогичные изменения (можно изменения сделать до расчета в Визоре, тут как получится), выполнить перерасчет в СТК.

Чтобы посчитать Вашу задачу, как есть, нужно иметь и файл *.hvm, у Вас ведь заданы конкретные характеристики.
Настрочил тут.. задумался, и подумал, а Вы оригинал, однако, причем здесь процент второстепенной балки, если она у Вас "без нагрузки"? Так скажем, что при таком пролете заданная нагрузка реальной проблемы не составляет. Естественно, для нее ничего не изменится, изменения коснутся только главной балки. Реального прогиба при этой то нагрузке нет, а что уж там говорить об увеличении в 20 раз!!! Вы лучше уменьшите в 20 раз, так будет нагляднее.

в Вашем случае "шаг" - это стадия (монтажа, демонтажа либо приложения нагрузки конкретного загружения), есть шаг в понимании итерация, т.е. стадия разбивается на несколько шагов приложения нагрузки. Мое мнение, даже монтаж и демонтаж нужно разбивать на итерации, поскольку мы все-таки не динамику во времени считаем, а определяем деформации и напряжения.

Если изменяется количество элементов или их расположение, то схему придется перезадать, а если все остальное (смена жесткостей, например), то достаточно перезадать жесткости в Визоре, рассчитать, перезадать жесткости в СТК, рассчитать.

после корректировки-разбивки проблемных КЭ на пару треугольных, картинка получается.

если Вы не геолог, то смотреть нужно в геологии (отчет для площадки строительства), а если геолог, то не знать то, о чем спрашиваете, по крайней мере, странно.

Колонны в верхнем узле - назначен шарнир в 2-х направлениях, поэтому ригель поворачивается вокруг своей оси; аналогично прогон с ригелем, прогон свободно поворачивается вокруг своей оси; из-за того, что ригель портальной связи задан КЭ4 (не работает на изгиб) так же ГИС.

Решения могут быть разные: замена типа КЭ, изменение количества степеней свободы, входящих в конкретную группу объединения перемещений, изменение количества шарниров/перекомпановка.

"интересный" у Вас тест, в первом случае Вы задаете b=50, h=120 (угол 90), во втором b=120, h=50 (угол 0) => абсолютно идентичные задачи => абсолютно одинаковые результаты, что здесь не логично?
Надо было, либо не трогать местные оси, либо b и h д.б. одинаковы.

Зачем у Вас назначены локальные оси в узлах? Если убрать локальные оси, то остаются вполне логичные проблемы, на которые, в принципе, обращать внимание нет необходимости, т.к. они связаны с  разным количеством степеней свободы в узле для стержня (6) и пластины (5), по одной недостающей степени и выдается ГИС, в данном случае это не проблема.

слушать хорошо, но слепо верить нельзя, все могут ошибаться, каждый высказывает свое мнение, об этом нужно помнить.
1. схему не совсем представляю, так что "на слух", при сплошном опирании (стена на плиту) может и достаточно, может, просто грунт работает на растяжение, тогда вот Вам и ошибка. Только толку в такой толщине? Усилия она точно не перераспределит, тогда зачем она сплошная, делайте ленты. Если ошибки нет, то так оставлять бессмысленно, мне кажется.
2. чтобы учесть изгиб, нужно изменить моделирование, связи конечной жесткости в первоначальной постановке не помогут, т.е. должно быть организовано жесткое тело между узлами элемента, видимо, при помощи стержней, другое дело, что жесткость у них должна быть задана только соответствующая изгибная. А сдвиг все также будут передавать связи конечной жесткости. Нужно попробовать, порисовать, пока все на пальцах, надо изучать проблему. Для каждого этажа (или по некоторой унификации для нескольких этажей), по идее должен быть свой набор жесткостей. По поводу учета изгиба, Вы опять из простого бросаетесь в сложное, т.е. сначала Вы хотите попроще, так чтобы можно было сделать, потом хотите учесть совместную работу на изгиб. А стоит ли усложнять задачу? Т.е. нужно определиться насколько точно Вы готовы ее смоделировать. И потом, из опорных остается где-то 6см (поправьте, если не прав) для плиты, стоит ли учитывать частичное защемление в опоре? Да, можно, но это вопрос качества моделирования и соответственно необходимости. В такой задаче куда важнее, я думаю, учесть возможную монтажную несоосность вертикальных стен, на такие варианты стоит обратить внимание, а изгибную жесткость можно и в связях жесткости учесть, т.е. упрощенно.
3. в принципе верно, обычно на конкретный шаг вычисляют, особенно если он не равномерный.
4. я бы сказал, что это сделано для 1ПС и 2ПС, т.е. длительные части нагрузок используются в основном для расчетов по деформациям (2ПС), поэтому эти значения, видимо, следует использовать для получения деформированных схем. Соответственно, кратковременные для 1ПС. С другой стороны, если нагрузки нетиповые, т.е. сооружение такое, что действуют в основном длительные, то тут все проще будет - один расчет.
5. вопрос не понял, вообще КЭ55 это тоже, что и объединение перемещений только с конечной жесткостью.