ander (Всі повідомлення користувача)

Оси Z1 нужно выправить теперь инверсно, т.е. вверх, это облегчит понимание подобранной арматуры (а то еще верхнюю арматуру с нижней перепутаете), после этого заново выправьте оси X1, Y1, т.к. после перезадания Z1 они пострадают.
В остальных пластинчатых конструкциях (консоли, стены и пр.) также нужно проделать/проверить, у Вас у некоторых стен X1 направлена по горизонтали, в других по вертикали, опять-таки могут быть проблемы с правильным армированием.

не понял, что имеется в виду, пишите подробнее.
Принципиально, жесткая вставка в колонне есть как снизу, так и сверху, в запас арматуры (если он разумный) жесткие вставки по X1 для стержней можно не учитывать.
Почему паук убрали? В чем суть.. У Вас колонна круглого сечения 400мм, у Вас сетка перекрытия д.б. разбита от оси колонны таким образом, чтобы с радиусом 200мм был организован 6-ти, а лучше 8-миугольник, крайние узлы которого будут завязаны на колонну жестким телом (что у Вас и было первоначально, правильно, я лишь предлагал эту пустоту заполнить треугольниками и организовать жесткое тело). Оставлять, как есть, нельзя, моменты неправильно будут передаваться, кручение не учитывается. Дело не в том, чтобы просто убрать те некорректные треугольники, а в том, чтобы сгустить/перестроить сетку, в соответствии с реальными габаритами колонны в данном случае.

Сечение не совсем понял, если там действительно есть балка 400х400, то задавать такой участок надо перепадом через жесткие вставки, причем в 2 этапа, а балку задавать как горизонтальную плиту, этот вопрос рассматривался в теме AK47, если не ошибаюсь.

Есть вопрос, какое опирание колонн на стену предусмотрено? Если жесткое, то заведение колонны на один КЭ в стену не поможет, нужно по аналогии, организовать жесткое тело.

Это Вам судить, почитайте мои посты и ответьте, возможно, что-то для Вас незначительно или относится к выбору "или.. или..".

Пример преобразований (связи в анкерах, как пример, и колонне, паук, жесткие вставки - только высоту базы не знаю, жесткое тело, перепад..) в файле, единственное, не забывайте, это пример, Вы знаете что где и как у Вас должно быть, поэтому поправки в схеме и качество сетки и все остальное на Вашей совести.

Q зависит от М, забыли проблемы расчета на продавливание? А вообще, не советую смотреть усилия по изополям, если посмотреть мозаики, то очевидна проблема неудачной геометрии треугольных КЭ, находящихся на краю.
Вы не перемудрили с таким заданием жестких вставок? Насколько они отвечают корректности результатов? С АЖТ сравнивали? Жесткие вставки в стержнях вызывают сомнения. Убирать КЭ плиты также не советую, при организации жесткого тела (неважно какими средствами) проблем в этом месте не будет, а вот при нарушеном континууме может что-нибудь вылезти (например, когда вся схема будет законченной), в колонне на величину толщины плиты можно ввести таким образом жесткие вставки по X1. Размерность сеток плиты и жестких втавок страдает (в стыке с колонной).
Локальные оси пластин не выправлены, даже по Z. Дальше не смотрел, лично мое мнение, схему нужно переработать.

// анкера также не советую задавать в этой задаче, их можно обсчитать и в отдельной задаче, во всяком случае, накладывать там несуществующие связи бессмысленно.

ну, теперь понятно, согласно рисунку все верно. Просто я всегда ребра считаю на всю высоту, поэтому мне и было не понятно, по себе судил, как говорится.

если у Вас балка узкая, т.е. ребро, то моделировать целесообразнее стержневым КЭ, если широкая, то оболочками. Только не понял, почему жесткая вставка на 300?

По поводу колонны, если Вам нужно ее заармировать, то какой смысл в объемных КЭ. Создаете паук + жесткие вставки по X1.

Вот именно, вот в чем вопрос!
А официально здесь никто и не опроверг, и не согласился.

вопрос в том, что изначально КЭ схемы не учитывают продольные силы (а оболочка учитывает). Но просто смена КЭ на оболочку ничего не даст, т.к. при исключитально балочной схеме опирания таковых усилий не возникнет.
К примеру, по колоннам можно добавить связи по Y, по стене один узел по X. А результат не изменится.

   (прошу прощения за оффтоп)

не смотрел, но по описанию очень полезно, часто приходится выскребать нужные узлы.

Такие развернутые ответы можно будет цитировать для официальных пользователей, интересно, сколько таких тем будет..? Я бы предложил администратору/модератору сразу закрывать подобные темы, поскольку ответ исчерпывающий.    

Это понятно, это из примера еще идет, вопрос в том, как задать правильно те самые направляющие перенумерации (документ 0 строка 28)?

Да, но обратную задачу решать не хочет. С одной стороны хорошо, с другой - не везде так явно выражена задача, суть, что ГИС - существенный показатель, проблема не будет очевидна тогда, если не знать, как нумеровать. Опять-таки оговорюсь, если судить, что появление ГИС связано с неправильной перенумерацией. Тогда как нумеровать, чтобы задача также считалась.

Можете пояснить, о чем речь, не понял. Откуда 8100?

ГИС - геометрически изменяемая система; картинку вставляют 2-мя способами: 1. "загрузить файл для этого сообщения" через "Обзор...", когда пишите сообщение, чуть выше кнопки "Ответить", 2. Если файл большой, то его нужно загрузить на файлообменник, а здесь вставить ссылку с помощью двойного тега IMG, нажмите эту кнопку и станет ясно.

У нас в жесткостях разница, я написал 10e9, как в исходной информации, в итоге получил 1e+010, а у Вас 1e+009. В этом у меня и несходимость, а вот возникновение ГИС, видимо, связано с перенумерацией, хотя это, конечно, вилами на воде писано.

нет, как, может, я что не так делаю. Можете скинуть файлик, у меня получается 800000мм, поэтому 800м, е.и. "т" и "м".
Длина 20000м (разбиение по 1м), жесткость EI=10e9 т/кв.м, P=3т.

Ну а появление ГИС вообще не понятно, причем, если рассматривать элемент вертикально (вверх/вниз), то ситуация аналогичная - результаты те же.

Схема "а" при разбиении 20000, результат 800, вместо 8000. Пробую схему "б", вообще не считает - ГИС. Перенумерация узлов - по умолчанию.
Никому не интересно?
Я, конечно, понимаю, что у большинства расчетчиков не будет этого случая, но никто не застрахован, поэтому представление надо иметь.

из справки: "КЭ 55 (библиотека КЭ) Упругая связь между узлами. Данный КЭ предназначен для учета податливости связи между смежными узлами. В каждом узле присутствует по шесть степеней свободы, определенных относительно осей глобальной системы координат. Таким образом, элемент позволяет смоделировать как линейную, так и угловую податливость связи относительно осей X, Y, Z глобальной системы координат..."
Как ввести КЭ-55, написал Евгений Гуменинко, если же у Вас есть уже КЭ и Вам нужно его переопределить, то для этого нужно выделить интересующие КЭ, открыть таблицу жесткостей, нажать на кнопку отменить (жесткость), после этого, сменить тип КЭ на 55, затем уже присвоить им жесткость.

КЭ-56 то же, что и КЭ-55, просто он одноузловой. Выделяете узел, где хотите создать и создаете.

Документ 0 строка 28; 0 1 0  0 0 1  1 0 0; /. В каждом файле есть, отвечает за автоматическую перенумерация узлов схемы. Казалось бы, мелочь, но, оказывается есть случаи, когда это может стать определяющим фактором.
Так вот, вопрос в следующем, как правильно задать направляющие для конкретной задачи, а правило следующее: для минимизации погрешности целесообразно нумеровать неизвестные, начиная от наиболее податливой части схемы, постепенно перемещаясь к местам ее закреплений.

Напоминает ситуацию, когда в Визоре не было визуализации локальных осей для результатов пластин.
Т.е. этот процесс прощупать еще сложнее.

Павел Третьяков, 1.1 с XP не поставляется (уж не знаю, кто Вам такое подсказал), наличие версии 2.0 на установку и работу Лиры не влияет, если отдельно установлена версия 1.1, она у Вас вообще есть, установлена?
Если до AutoCAD 2006 ничего не устанавливалось (более новые версии), то версия 1.1 установится автоматически, на каких-то сборках Лиры был 1.1.

2-ое загружение - должны быть заданы узловые веса масс в те узлы, в которых учитывается динамика во времени, 3-ье загружение - в узлы, где назначены массы приложить нагрузку динамика во времени. Далее расчет.

//Задача "от балды":