ander (Всі повідомлення користувача)

мое мнение, что принципиально, в свае не может быть 0-го усилия, ну и что, что должен произойти срыв, наша, ведь, задача не допустить этого. Т.е. свая несет то, что является допускаемой нагрузкой, остальное должно перераспределяться. Другое дело, что к расчету по деформациям такая схема, как и любая другая, не учитывающая грунт, использована быть не может.

По идее, задавать нужно оболочку, КЭ-41. Почему эпюр не видите не знаю, только причем здесь эпюры, мозаика напряжений и деформаций доступны, ведь стержней нет. А сетку все равно надо переделывать, но это как совет.

Схема считается, результаты выводятся. Не понял смысла задания днища КЭ-19 (плита) и сетка КЭ плохая.
Правильность проверить у меня нет возможности.

А вообще схема выглядит, довольно, ужасно, начиная со связей - полное защемление, заканчивая той самой плитой, которая толщиной в 1 см. Если хотите что-то конкретное, задавайте вопросы, но изначально опишите, что это, как моделируете, что не получается.
Коль Вы задали статический ветер, почему пульсацию не задали?

Ваш файл не импортируется, т.к. содержит ошибку, возможно, из-за этой ошибки у Вас ничего и не считает. "Элемент 9 узлы 9-11.. элемент не параллелен плоскости XOZ", здесь было бы желательнее выложить файл *.lir
Исходные данные, у Вас есть тип КЭ-21 (пластина), тип надо сменить на КЭ-23. Т.к. первый не может быть в иной плокости, как XOZ.

JekaRu, что же Вы так, может, кто другой ответит.
В хелпе есть интересный КЭ-205: "Для бетонных и железобетонных элементов  проверяется предельная несущая способность сечения (во всех промежуточных сечениях стержня, включая начало и конец), при превышении которой назначается шарнир по соответствующему направлению." Реально в Лире есть только КЭ-204. Может, тоже самое, не знаю, надо пробовать. Жесткость придется подбирать, усилие в чистом виде не задать. Но тут остаются вопросы, в Вашем понимании, свая не должна нести больше, но нести, сколько должна, или она вообще теряет несущую способность при достижении предельной нагрузки?
Кто-то ссылался на КЭ-208, но по описанию он не подходит, поскольку расчет должен оканчиваться при достижении допустимой нагрузки.

аспирант, между стержнем и пластиной, в общем случае, шарнир есть только UZ, в силу разного количества степеней свободы стержня и пластины. Так вот, если Вы говорите, что будете использовать горизонтальную балку-стенку, то шарниры остальные вводить не требуется, если же, как KorniloFF, сделаете оболочку, то остальные шарниры нужно будет ввести.

как где? Плита опирается на ригель, при этом есть некоторая площадка опирания, длина в горизонтальной плоскости такого фиктивного стержня определяется расстоянием от оси ригеля до середины этой площадки опирания. Расстояние в вертикальной плоскости = разность ц.т. плиты и ригеля. Вот, в итоге, и получается наклонный стержень, если не использовать жесткие вставки по длине ригеля.

можно для конкретной комбинации определить Rz, те зоны, где грунт работает растяжение исключить из расчета, т.е. удалить информацию о коэффициентах постели, это, конечно, не лучше КЭ-2ХХ. При том, что процесс также будет итерационным.

аспирант, жесткость фиктивных стержней д.б. достаточной и не более того; как определить? Лучший способ - сравнение с АЖТ, в данном случае это невозможно, поэтому нужно провести несколько расчетов увеличивая жесткость и оценить, на сколько изменились деформации элемента, если не существенно, то можно остановиться на предыдущем значении. Начинают обычно с жесткости 1e6 т (т*кв.м и т.п.), т.е. с того же порядка, что и начальный модуль деформаций бетона. Обычно хватает 1e10, а просто в 10 раз, я бы сказал, для рядовой задачи, это слишком, не опоры мостов все-таки. С другой стороны, если проблем с результатами не наблюдается, можно и так.
В примере от KorniloFF фиктивный стержень задан горизонтальным, я бы, в общем случае, вернул бы ось ригеля на место, а перекрытие поднял бы на эту же величину, соответственно, фиктивный стержень будет под углом, а не горизонтальным.
KorniloFF, про задрать перекрытие, думаю, что ответил. Теперь по поводу ЖВ, Вы не так поняли, прочитайте пост 29, там речь о другом - о плите, подкрепленной ребрами, у нас, не монолит.
Я предполагаю перекрытие моделировать балкой-стенкой, поэтому и д.б. одна пластина по длине и по ширине, иначе придется объединение перемещений вводить.

аспирант, я бы предпочел в ригеле не задавать жесткие вставки, а просто изменил бы геометрию фиктивного стержня. Жесткие вставки между ригелем и плитой в данном случае не применимы.
KorniloFF, мое мнение - между 2-мя фиктивными элементами должна умещаться только одна пластина, как по ширине, так и по длине, и то, что это также требует проверки, а у Вас и в пролете разбита "плита", и по ширине.

KorniloFF, ригель с жесткими вставками не всегда удобно, это может и проще, но, по мне, лучше задрать перекрытие. А почему между фиктивными стержнями умещается 2 пластины? Какое там расстояние?

Где же 2 мнения? рекс написал то же самое другими словами (я вел речь относительно плоскости, он - о расположении в плоскости).

А сколько узлов по ширине плиты Вам порекомендовали? А что использовать, стержни или объединение перемещений, решать Вам, что проще смоделировать. Другое дело, что эксцентриситета Вы не получите при использовании объединения перемещений.

да, про четверть колонны не написал, потому как некоторые так и в реальности делают. Решения разные..

Длина жесткой вставки колонны принята по совокупности = 0.2+0.12 = 0.32 м.
Для корректного защемления ригеля в стену предлагаю надстроить схему. Сделал без изменений для нижнего узла, сетку продлевать не стал. Длину жесткой вставки в узле принял аналогично.

не могу открыть Ваш файл, я вообще думал, в виде картинки (виды, сечения), или пересохраните.

// открыл, файл просто не докачался.

Относительно оси Z1, значит, отнсительно плоскости Z1oX1 элемента, соответственно, относительно оси Y1 - относительно плоскости Y1oX1 элемента.

второй раз писать не буду.

предложите узел, который Вам нужен, я сделаю пример, если не я первый, то кто-нибудь другой.