ander (Всі повідомлення користувача)

не пойму, что именно стало критичным для Вашей схемы: короткий стержень (часть ригеля с шарниром) - 5мм или объединение перемещений. Для того, чтобы быстро решить проблему - увеличить длину стержня до необходимой. А вообще слишком сложно Вы задали объединение перемещений. Я вспомнил, был у меня случай, пытался задать щель, использовал объединение перемещений, то же появилась ошибка разложения, суть не помню, но поэтому и говорю пути решений 2: упростить объединение перемещений (или вовсе изменить), либо удлинить короткий стержень до того размера, при котором не будет возникать ошибки разложения (это нужно сделать для всех стержней).

откуда неуверенность?
Насколько я понимаю, в действительности, этот узел не рвет. Просто он больше, чем может, не понесет, жесткость невелика и будет перераспределение усилий в пролет.
Узел рамный, если он несет все, что полагается. В данном случае можно привети пример обычной балки, в том плане, что один узел неподвижный, другой подвижный. Где Вы видели такую балку? Максимум, в исследовательской лаборатории, в жизни таких балок нет, а раз нет, значит, вторая опора не является полноценно подвижной, т.е. за счет трения сы получим в балке и продольную силу по факту.
Так вот, этот факт, как и рыбку, можно учесть, а можно не учитывать. Может, неудачная аналогия.. на то они проблемы моделирования, чтобы искать решение, которое бы подошло. Могу Вам сказать, что встречал я на одном форуме людей, моделировавших рыбку стержнями.

Не увидел, что есть еще посты, был бы краток. Только добавлю, что рыбка в составе ж/б будет, а не как чистый металл.
По поводу уменьшения момента, мое мнение - плита сопротивляется, но надо смотреть конкретно. И потом, не забывайте, если рассматривать стадию эксплуатации, то ригель не сам по себе работает (если швы зачеканены, выполнена стяжка), Вы уже получаете комплексное тавровое сечение, полками уже в верхней зоне. При реконструкциях это можно учитывать по нормам учета свесов.

Вы все равно не учитываете совместную работу плит в комплексе, так зачем усложнять себе задачу при моделировани? Но это, конечно, Ваше дело.
Балка-стенка, по определению не может передать момент из плоскости, т.е. с колонной связана шарнирно и никакой необходимости вручную создавать шарнирное соединение нет необходимости.
Вы можете контролировать усилие в рыбке и не допускать предельных усилий в ней, а вот каким образом Вы собирались достигнуть этого, тогда мне очень интересно ведь совместную работу плит Вы не учитываете, рыбка Вас не интересует, отрыв плиты от ригеля проверять не собираетесь, а

не пойму, на кой такой прогиб? Вы же в чистом виде пустотку не задаете, тогда прогиб все равно фиктивный и бесполезен, зачем же он Вам? Балка-стенка призвана отобразить работу перекрытия как жесткого диска, численное значение равно эквивалентной толщине пустотной плиты (12 см), а задается она натягиванием между смежными колоннами, т.е. на 4 колонны 1 КЭ балки-стенки, про это я писал, про нагрузки также - нагрузки прикладываются к ригелю и большее внимание стоило бы уделить именно нешарнирности опорного узла ригель-колонна, там есть частичное защемление, отсюда меньше момент в пролете ригеля. Про X, Y более-менее стало ясно, но все как-то сложно. Вопрос: сколько групп объединений перемещений вдоль плиты между плитами и всего сколько групп?

svetilod, где схема то? И в чем проблемы?

Андрей Пирогов, все объяснили, коль нужно оборудование учесть, то задавайте перекрытие, только объединение перемещений по X, Y не понятно зачем, Вы же перекрытие задаете работающее и на изгиб и на растяжение-сжатие. А вот тут, кстати, вопрос, перекрытие пустотное, наверняка, а Вы его задаете в схеме пластиной, хотите учесть снижение момента. Только особого смысла в снижении момента за счет совместной работы не вижу, более того, может оказаться, что произойдет отрыв плиты от ригеля, но Вы его можете не заметить, ведь нужно контролировать, чтобы плита с ригелем работали только на сжатие. Может, все-таки можно в отдельной задаче, к примеру, определить распределение нагрузок от оборудования на ригель через плиту и задать эти нагрузки, а плиту, все же, учесть балкой-стенкой.
Теперь по поводу моих слов: жесткий диск можно создать именно в каркасах с помощью горизонтальной балки-стенки (и без объединения перемещений по X, Y), совершенно нормальный прием, про нагрузку я писал - нагрузка на ригели, а не жесткий диск. Момент будет снижен только при учете той пресловутой "рыбки", о которой я уже также упоминал. Так что Вы меня не поняли, мне так кажется.

Интересно Ваше мнение, ничего не навязываю.

По поводу разрушения - в физически-нелинейных схемах подобные ошибки встречаются, когда элементы разрушаются полностью, но у Вас линейная схема, поэтому говорить о разрушении в данном случае нельзя.

Pavel Frantov, спасибо, что это я не догадался.

загружение 7 и если не ошибаюсь по X, а что за загружение?
А зачем учитывать перекрытие? Да и не совсем корректно все узлы одного этажа объединять по X, Y, я в подобном расчете натягивал один КЭ балки-стенки (горизонтальной) между 4-мя смежными колоннами, тем самым учитывал фактическую жесткость перекрытия. Нагрузки прикладывал к ригелям. Только вот, помнится, там еще вопрос учета "рыбки", т.е. колонна связана с ригелем с некоторым защемлением.
А по поводу ошибки - лучше разобраться, может, разброс жесткостей, задача же в линейной постановке. Было б разрушение, еще был бы вариант для поиска проблем.

тогда этот текст мне не понятен. Видите, рисунок плоский и создается впечатление, что не только по контуру (периметру) сопряжения, но и по площади капители вцелом что-то есть. То что Вы говорите, мне понятно, опять, наверно, накручиваю, ищу смысл, где его нет..  

кто спорит; какой смысл его вообще разбивать..

для сильноизгибаемых КЭ-309, для натяжения КЭ-308. Но в Вашем случае, наверно, рационально будет задать натяжение температурной нагрузкой (методом подбора температуры для конкретного сечения, тогда и балка останется КЭ-10 и геом-нелин. элементов не придется вводить), т.к. колебаний в геом-нелин. сх. по-моему не получить, может, я не прав.

Simonoff, да мне самому не понятно, дело в том, что в КЭ-51 даже эпюра моментов строится. Вообще говоря, я, давно правда, прибегал к использованию балки-стенки для передачи нагрузки, принцип тот же, она не работает на изгиб из плоскости, на сдвиг аналогично, а нагрузку передает.

Simonoff, какой эффект? Они прекрасно передадут нагрузку, при сопряжении с оболочками просто придется добавить доп.связи. Все еще не верите? 8)  

Евгений Гуменинко, то-то и оно. То, что Вы выставили, мне понятно, а вот на рисунке - горизонатльная плоскость - плита, а несколько вертикальных ("набор", о котором в тексте идет речь) плоскостей - капитель+плита. Есть еще мнения?

Николай Borodik, какой Вы однако резкий в выводах.. ну и не используйте, желаю удачи! А если, по-Вашему, заниматься моделированием (приближением расчетной модели к действительной работе) = "Выдумывать что то новое", то о чем речь вообще = "ганять Лиру безсмысленно".
А если по существу, то мне кажется, что Вы не поняли, о чем речь идет.

Не, мысль, конечно, хорошая. Только как Вы себе представляете печать? Например, было бы не плохо задать область печати (или просто отфрагментированную схему) и указать масштаб! Т.е. должно произойти авто деление на страницы в зависимости от возможности принтера (A4, A3 и т.д.). Не все же в пэйнте править.. Только вот размер шрифта надо зафиксировать, чтобы он читабельным был и обязательно предпросмотр.

Pavel Frantov, почему ссылка http://liraland.com.ua/products/lira/img/odn.avi закрыта от простых смертных?

это я прочитал, так ее нет что ли? Я вообще пытался ссылку *.avi просмотреть, она не работает. У Вас есть этот файл?

не работает ссылка, рассказывайте или выложите сами.

Константин Меляйкин, научите, что словами бросаться.

если уж РСУ составляет (а значит и ветер, и сейсмика), то почему и устойчивость нет, но лично не проверял. Только не должно быть групп и доп. загружений, согласно хэлпа.