ander (Всі повідомлення користувача)

Евгений Саяпин, Вы про какие КЭ-10? Про жесткие вставки? Они вообще-то перпендикулярны плоскости плиты. Имеет право, только жесткость подбирать надо.

Евгений Саяпин, насколько я понял, у Вас стержневые жесткие вставки, которые заданы жесткостью 6. Только при таком задании модели их жесткость ничтожна, они не дадут Вам результата. Поэтому, либо Вы увеличивете жесткость (лучше задать КЭ-10 численное), либо в балках назначаете жесткие вставки по Z1. По X1 Лира на всю длину не задает жесткие вставки. Можете также использовать методику в выше указанной книге.
P.S.: Вас шаг сетки не смущает? А колонны с перекрытием было бы не плохо соединить с учетом фактического опирания плиты на колонну (жесткие втавки или АЖТ).

аспирант, чем Вас не устраивает "полигональная отметка"? А по поводу "зависания" стержней на стенах уже довольно много разговоров и семинаров было. Формально, нужно исключить стену вокруг габарита колонны. Самый простой случай, если стена подходит только с одной стороны к колонне, достаточно ввести жесткие вставки в стержне. Сложные случаи решаются с применением АЖТ или стержневых жестких вставок. Впрочем, задавать пластинами - хороший вариант, только если задача не большая, поскольку приводить усилия к осевому виду (как для стержня), а затем подбор арматуры - процесс довольно трудоемкий. Но это реально.

Юрий Гензерский, можно узнать, когда выйдут в свет описание остальных документов для входного языка? (до 9.4)

Евгений Саяпин, не понял про какую жесткую вставку идет речь? На всю длину не задается по X1, в Вашем случае нужно задавать по Z1 (частный случай), чтобы учесть несоосность плиты и балки.

Евгений Саяпин, чем обосновывают?

Прошу прощения у администраторов за "не в тему".

Юрий Гензерский, если бы я был лицензионным пользователем, как когда-то Лиры 8.2, то я бы, как в былое время, обратился в службу поддержки и не искал ответов на форуме. Это к слову, дебатов не надо.

Андрей Клышевич, какая устойчивость? Если Вы все про СТК, то СНиП по стальным конструкциям читать надо, а если про Визор, то справку.

Андрей Клышевич, вне зависимости от действующих усилий в расчетной схеме в СТК: для Ферменного учитывается только продольная сила, для Балочного - изгиб. момент и поперечная сила, для Колонного - продольная сила, изгиб. момент и поперечная сила.
Все же следует расчетную схему создавать "чистой", и использовать типы в СТК в соответствии с расчетной схемой.

Ольга Богдан, я пытаюсь реализовать такой расчет. Только, как я понял, Юрий Гензерский помогать не собирается, удочку кинул, посмеялся и все.

Юрий Гензерский, почему описанная мною схема работает только в том случае, когда весь грунтовый массив задан одним типом жесткости, а как только разбиваю на жесткости в соответствии и геологией, так при расчете пишет геом. изменяемость по всем узлам схемы? Очень странно.

Айнар, не понял? До упаковки 1768/3354, после упаковки 1708/3200 (точность 0,001 м). Жесткости не заданы, задал плиту толщиной 30, задал собственный вес, добавил пару связей в горизонтальной плоскости для того, чтобы снять геом.изменяемость. Задача посчитана.. в чем вопрос то? Задача решается. Не увидел проблемы. Поясните.

Айнар, а что с отображением узла №26? Выкладывайте задачу, посмотрим.

Айнар, не чудо! Вы не первый, кто открыл это. Какой смысл засорять файл протокола расчета. Я все больше убеждаюсь в своем мнении, прислушайтесь к моим постам.

Айнар, измените величину упаковки так, чтобы Ваш элемент после упаковки не превратился в линию, а то и в точку.

Айнар, Вы меня удивите, если вдруг окажется, что узлы Вашего плоского КЭ окажутся не на одной прямой. Какой еще ответ тут искать? Выделите первый же элемент с ошибкой, фрагментируйте только его и посмотрите, во что он превратился?

Krygolam, неопределение величины трещин меня мало беспокоит. А вот то, что нет автоматического переноса подобранной арматуры, это довольно большая проблема. Поскольку есть аналоги, которые это проделывают. Знаю по наслышке - SAFE это позволяет.
Физнелин хорош и для определения напряжений в кладке, иначе никак, так что не только деформации.

Ольга Богдан, простите, что встреваю, но физнелин - это проверочный расчет существующей модели, если уже не здания. Если Вы в расчетную схему приложите одну нагрузку, на ту же балку, то подберете одну арматуру. Потом вдруг, оказалось, что нагрузки увеличились. Что Вы делаете? Открываете схему, закладываете новую нагрузку, подбираете новую арматуру, а ее оказалось больше, чем Вы заложили по предыдущему расчету. Что делать? Понесет эта балка больше или нет, можно проверить (а не подобрать) с помощью физнелина, учитывая фактическое армирование, возможность образования трещин, начальную стадию пластичности арматуры. Знаете, я тут не так давно, объяснял туркам, что неправильно определять деформации безбалочного монолитного перекрытия по линейной стадии с заниженным наполовину модулем деформации бетона. Такой принцип вообще не рекомендуется, а применяется максимум в элементарных балках.

Ольга Богдан, я делал расчет плиты на естественном основании, все решалось в объемных элементах, единственно плиту взял абс. жесткую, и знаете, что мне понравилось - результаты расчеты практически идентичны и по осадке и по крену с нормами. Вот этот результат и сподвиг меня думать о сваях, но пока есть вопросы. Вы можете указать для каких грунтов какую теорию прочности нужно применять? Можно вырезку из документа? Возможно, мне найти печатную версию будет сложно. Если интересуют результаты расчета на ест. основании могу выложить и здесь. Пусть площадка взята условная, задача была исключительно тестовая.

Юрий Гензерский, начал заниматься. С первым пунктом проблемы сразу. Можете порекомендовать литературу на предмет какая теория определения НДС для каких грунтов наиболее приемлема, т.е. определиться по какому условию прочности рассчитывать?
По поводу принципиальной модели - грунт задается объемными КЭ, свая задается стержнем с ж/б характеристиками. В зоне сопряжения сваи сетка КЭ (в плане) разбивается в соответствии с габаритами сваи. Стержень-свая взаимодействует с грунтом через абс. жесткие вставки из КЭ-10. Используем монтаж: 1 этап - грунт рассчитывается на собственный вес, 2 этап - с помощью монтажной таблицы исключается объем грунта, который соответствует расположенной сваи, соответственно, включаем в работу стержневые КЭ, которые на первом этапе отсутствовали. Расчет на эксплуатационные нагрузки. Шаги и нагрузки, частный случай, это не так принципиально.
Бытовое обсудили, на стадии учета первого этапа.
Дополнительное давление от рядом стоящих сооружений, я так думаю, следует задавать с помощью опции преднапряжения. Тут есть вопросы, в частности - какие компоненты за какое направление отвечают и как правильно их определить, видимо, упрощенно решая задачу от существующей застройки при грубой сетке КЭ.

Юрий Гензерский, что Вы об этом думаете?

Юрий Гензерский, честно говоря, не совсем понимаю вопрос ко мне, поскольку у меня у самого пока больше вопросов, чем ответов. Я подумаю, как можно смоделировать такую задачу, а пока могу сказать, что мое последнее "научное искание" в этом вопросе свелось к следующему (пока не проверял), идея такова (наличие надземных конструкций возможно, но это не рассматриваем) с использованием монтажа: 1 этап - исходная схема - только грунт, сетка КЭ в плане соответствует появлению свай заданного сечения, т.е. строгая разбивка в соответствии с расположением свай, но элементов с характеристиками свай нет. Соответственно определяются напряжения от собственного веса грунта, 2 этап - появление свай из элементов грунта путем увеличения характеристик в монтажной таблице через коэффициенты, расчет далее на все прочие нагрузки. Здесь мне не нравится то, что сечение сваи изменится.

Над остальным надо подумать, поскольку это только идея и требует результатов расчета. Вы меня заинтриговали, по возможности подумаю.

Игорь Зайва, вообще-то раньше в библиотеке присутствовали КЭ многослойных оболочек. Никогда правда не пользовался сам. Но то ли их сейчас нет, то ли они только на входном языке описываются.