рекс (Всі повідомлення користувача)

  Алексей , коряво скачалось.
ну да ладно, боковые стенки массива закрепить по
х,у, дно по х,у,z , все узлы несвязанные с плитой закрепить по Ux,Uy.Uz  разбивка грунта замысловатая, сгущение или равенство в размерах кэ  нужно по периметру плиты, ладно оставим как есть.
(найди границу сжимаемой толщи и и удали снизу лишний грунт)
 считаешь в нелинейке, грунт задаешь допустим с С=2 т/м2 , Е=2000 т/м2  мю=0.35 объемный вес =2.0 т/м3

монтажные таблицы:
1стадия -- монтируешь грунт, нагружаешь собственным весом
2стадия--монтируешь плиту, грузишь её.

метод простой шаговый, обе стадии в один шаг.

Андрей,
ну это  к Пастернаку, Винклеру и мужам науки, мы тут не при чём.
 Осадку вроде как по  Винклеру чаще считают  возможно лучше сходится с натурными наблюдениями.
Эмпирика сплошная, но  объемникам как то больше верится, прямое моделирование ....хотя тут надо знать нижнюю границу зоны, опять же эмпирика...

 Алексей, сбросьте Ваш файл с объемниками грунта в формате . txt

Вот он

поскольку вилка С1 и вилка С2 узкая, то всем кэ53,54 заданы одинаковыми С1=300, С2=17000

Мх=35 тм,  Му=63 тм
пример 954-z  (формат .lir  Lira-9.4)

53 кэ вводится как стерженевой, угловойкэ54 как одноузловой, тип жесткости им не полагается. С1,С2 назначаются через меню "жесткости"-->назначение С1,С2 .

Алексей, метод Пастернака родился в пятидесятых кажется годах, когда лиры не было. метод-3 модернизированный Пастернак, суть алгоритма есть в хелпе.  Вы можете добавить фиктивную плиту за пределы фундамента на разумный размер и им присвоить С1,С2, в этом случае обойдетесь без кэ53,54

  сам метод Пастернака сколько понимаю учитывает работу грунта за пределами пятна фундамента , отсюда законтуренные элементы обязательны, при их появлении плита в большей мере начнет работать опираясь на зону периметра. Пример носит  формальный , а не руководящий характер. кэ 53(по линии периметра ) и кэ54(для угловой зоны) есть в библиотеке конечных элементов, С1 и С2 те же , что и в пограничной зоне плиты.

Андрей Пирогов

а где законтуренные элементы для обоих методов Пастернака?  

и хорошо бы пример с объемниками грунта , как точку отсчета.

 вы добавили в существующий сортамент свои даннные в порядке и номенклатуре как это принято в в конкретном сортаменте лиры ? в лир-стк корректно задали расчетные длины и т п.?
задачку лучше выложить в формате txt , не читается,
скачать сортаменты тоже не получилось.

если ты забил(добавил) в металлический сортамент лиры  нужные профили, тем более С-образные в лире есть, то сославшись на него в лирвизоре получишь выход на него же и в лир-стк.
И если считаешь рамные элементы, то зачем пользуешься выбором алгоритма для расчета ферм?
там есть еще колонный ( там все усилия кроме Мкруч),
балочный (только моменты без нормальных сил). Ферменный использует только нормальные силы.
 Режим проверки сработает понятным образом , при заказе подбора перебирается сортамент.

пример в 9.6

используя полученные узловые нагрузки, как линейные так и угловые, а также местную нагрузку на стержень можно убедиться в его равновесии.
 Например стержень №26 в узлах 20 и 6,  длина стержня 1.5 м
Pz=4.16 т (вниз),  My=-2.04 тм(по ч.с.), местная нагрузка на стержень 3.0 т/пм(вниз), по эпюре изгибающих моментов  в конце стержня Му=-7.58 тм,
его уравновешивает  3.00*1.5*1.5/2+4.16*1.5-2.04=7.58 тм

 
Филипп,
а что не так?  на малом примере всё нормально.
показываются нагрузки  заменяющие присутствие выделенного фрагмента в расчетной схеме.

но перекрытие то монолитное и ребро его неотъемлемаая часть, плитная часть обязана иметь мембранную составляющую(кэ44). Если бы просто по систем балок лежала плита с возможностью проскальзывания , то переход с оболочки(кэ44) на плиту(кэ11) имел бы обоснование.  

Сколько понял,  имеем монолитное перекрытие с ребрами, тем более зачем беззмембранная плита?
 Плитная часть -оболочки, ребра - стержни на жестких вставках, в ребрах и момент и приличная нормальная сила. можно к плите подвесить ребро в свету, а можно и ребро как ригель на полную высоту
перекрытия (ребро в свету+плита).

 А чем оболочки не устраивают? Зачем хотите избавиться от мембранных усилий?

 Ю.Г. спасибо , что откликнулись.

eidas,
не всё так плохо, обходились же раньше оболочками
минимальной жесткости, в этом смысле оболочка "нулевой" жесткости то же самое. Можно и подшарнирить оболочку через кэ55 в частности.
пример ниже.
схема1 с кэ55,   схема 2 идеал,   схемка 3 наш "нуль", схемка 4 программное наложение связей на помежуточные узлы и потеря нагрузки, схема 5 то же с кэ  при Е=1, Т=1 и опять же программное наложение связей и потеря нагрузки , схемка 6 при Е=10, Т=1 счет идет и результат корректный, но допускать такой разброс жесткостей нехорошо,это портит систему уравнений(схемки 4,5,6 без дробежки ригелей) ,  схема 7 то же при дробежке ригелей.
 Ю.Г. озвучено  намерение снабдить в дальнейшем оболочки шарнирностью, подождем.
А неплохо бы получить вообще отдельный площадной кэ с функцией только сбора местной нагрузки с передачей ее только в виде узловых сил(и только по заказу узловых моментов), чтобы он вообще не участвовал в формировании системы уравнений, вроде известного типа 200, но с расширенными функциями. Это конечно иной путь, но выбор принадлежит  разработчикам.
 Вопрос к Ю.Г. В рекомедуемой Вами схеме Вы использовали не кэ с Е=0  ? иначе почему прошел счет и показаны деформации.

eidas,
посмотрел, оболочка "нулевой жесткости" де факто скорее единичной жесткости и стало быть местную нагрузку трансформирует не только в сосредоточенные силы, как этого бы хотелось, но и в моменты.

прилагаю пример: справа налево , схема 1 идеал , то что ожидалось., схема 2 с оболочкой  "нулевой жесткости", есть изгибающие моменты, что не ожидалось

схема 3 с Е=1 , перемещения  идентичны схеме 2
схема 4 с Е=10
схема 5 с Е=100
схема 6 с Е=1000  растет жесткость оболочки, ожидаемо падают усилия в стержневой рамке

лестн. площадка+марш "нулевой жесткости" +площадка(Е=0.6е6 мю=0.2 Т=16) --наложились программно связи Uz, что хорошо.
аналогичный пример с введением стержней с единичными жесткостными характеристиками в пограничную зону-- пошли значительные Uz, что и ожидалось.
схемка во втором ряду,Е=0, Т=100 ,результат совпадает со схемкой 2, то есть толщина на жесткость "нулевого" элемента не влияет, это выяснили.
 что в осадке? Какой смысл в передаче с пластины "нулевой жесткости" моментов в узлы? Вопрос к Ю.Гензерскому.

eidas
не читается , несовместим формат.
(первоначально стоял ранний вариант  лиры9.6, потом поверх него установил официальный релиз от 1 сентября, установилось без замечаний , но  видно что то не срослось). Выложи  пример в текстовом формате,
это всегда надежно.

ander
 Ваш файлик не качается, по поводу схемки в 10 посте,  то по протоколу сумма внешних нагрузок во всех арочках одинакова. отличие в момента и поперечных силах в третьей арке естественно, так как нагружение стержневой решетки только в узлах и нагружение местной нагрузкой по всей длине каждого стержня дают разное ндс(например поперечные стержни решетки гнутся...)  

сажаешь на те узлы, на которые ХОЧЕШЬ передать нагрузку , то есть прикладывать ее более грубо что ли.  Встречный вопрос, файл в формате .lir у Вас прочитался?

нашел коллегу с инж+2009 в нашем городе, есть возможность самому сравнить сейсмику.